Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-17325/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-13862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Пиянзина В.Н., дов. от 23.05.2012 г.,

к/у ОАО "Кошкинский элеватор" Копылов А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по заявлению ФНС России (вх. N 120587) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2012 г. по второму вопросу повестки по делу N А55-13862/2009 (судья О.В. Стрижнева) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кошкинский элеватор" (ИНН 6381009177),

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года ОАО "Кошкинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.И.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.09.2012 г. по второму вопросу повестки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года.

В судебное заседание не явились представители ООО "Синтез-Индустрия", ООО "Агролюкс", ООО "Строй Трест", ОАО "Ростелеком", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Кошкинский элеватор" Копылов А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Кошкинский элеватор" от 25.09.2012 следует, что по второму вопросу повестки об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему положительно проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,32% голосов.

ФНС России с размером голосов 21,682% возражало против увеличения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 45000 руб.

Протокол собрания кредиторов от 25.09.2012 не содержит сведений о значительном увеличении объема работы конкурсного управляющего, необходимости выполнения определенного количества мероприятий по осуществлению конкурсного производства в связи с возникшими обстоятельствами и нуждаемости конкурсного управляющего в увеличении размера вознаграждения в связи с этим.

Исходя из протокола указанного собрания, увеличение вознаграждения арбитражному управляющему мотивировано необходимостью обеспечения охраны имущества должника, регистрации прав на имущество должника, проведением мероприятий по реализации имущества должника ознакомления покупателей с имуществом.

Ссылки на возвращение в конкурсную массу 33 объектов недвижимого имущества на сумму 270000000 руб. несостоятельны, так как в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации, точном количестве имущества должника, включенного в конкурсную массу, его стоимости.

Возврат должнику 33 объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплекс сооружений и зданий элеватора, расположенных по одному адресу, не свидетельствует о значительном увеличении объема работы арбитражного управляющего по сравнению с обычным.

Необходимо понимать, что размер вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрен Законом о банкротстве с учетом характера и объема выполняемой работы. Увеличение размера вознаграждения сопряжено с увеличением минимум на 50% текущих расходов на процедуру конкурсного производства и может повлечь негативные последствия для заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

Возможность увеличения размера вознаграждения зависит напрямую от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Конкурсное производство ведется более двух лет, по истечении которых арбитражный управляющий требует увеличение вознаграждения.

Документов, свидетельствующих об определенном значительном объеме необходимой к выполнению арбитражным управляющим работы, по сравнению с ранее выполненной работой, не представлено.

Возврат имущества в конкурсную массу является обязанностью арбитражного управляющего вне зависимости от его количества. Обеспечение контроля за охраной этого имущества также входит в функции арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Копылов А.И. должен был предполагать необходимость периодических поездок к месту нахождения должника, в том числе для обеспечения охраны имущества должника.

По сути конкурсный управляющий привлек для охраны имущества несколько лиц и с целью контроля за их деятельностью просил увеличить размер вознаграждения.

Изначально арбитражный управляющий должен был предполагать осуществление конкурсного производства при наличии у должника определенного производственного имущества.

Возврат этого имущества не связан с началом производственной деятельности, необходимостью руководства работниками предприятия, управления регулярной хозяйственной деятельностью должника.

Пояснения конкурсного управляющего о стоимости выявленного имущества в размере 270000000 руб. предположительны и не подтверждены документально.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 45000 руб. без должного обоснования и необходимости, собрание кредиторов нарушило права и законные интересы заявителя по делу, на которого в случае недостаточности имущества должника на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возложены судебные расходы, а также интересы всех кредиторов в связи с увеличением объема судебных расходов, и увеличением риска не погашения реестровой задолженности.

В соответствии с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года, удовлетворив заявление ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Кошкинский элеватор" по 2 вопросу повестки собрания, проведенного 25.09.2012 об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-13862/2009, удовлетворив заявление ФНС России.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Кошкинский элеватор" по 2 вопросу повестки собрания, проведенного 25.09.2012, об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника до 45000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева