Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-24988/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-27751/12-10-259

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-27751/12-10-259, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к ООО "Виктория" (ИНН 7733163344, ОГРН 1037733014637), с участием Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы в качестве третьих лиц об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотина Е.А. по дов. N 6-7-50200/2 от 04.09.12г. от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Управы района Восточное Дегунино г. Москвы: Болотина Е.А. по дов. N б/н от 27.08.12г.

от третьего лица ДЗР: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, к.1 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить префектуре САО города Москвы право освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, к.1 с последующим взысканием расходов с ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды на занятие спорного земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для нахождения некапитального объекта ответчика на земельном участке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сносимый судом объект является объектом недвижимости, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель Префектуры САО г.Москвы и Управы района Восточное Дегунино г.Москвы не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, к.1, на котором находится торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ООО "Виктория" на основании Договора купли-продажи от 01.03.2004 г., заключенного ответчиком с ЗАО "Милана-Сервис".

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.22, корп.1.

Доводы заявителя жалобы о том, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исковое заявление ООО "Виктория" по делу N А40-81815/12-150-771 (до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу) об обязании Префектуры САО г.Москвы заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта оставлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-27751/12-10-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.