Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-10262/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А51-16212/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-10262/2012

на решение от 08.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16212/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" (ИНН 2508078674, ОГРН 1072508001620)

о взыскании 2 534 802 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Бородина А.Ю. - представитель по доверенности N 3-01/13 от 14.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Мещерякова Е.Л. - представитель по доверенности N 1-01/13 от 14.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013).

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N П/29 от 01.09.2009 в размере 2 000 000 рублей, процентов, начисленных по кредитному договору в размере 58 191 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 611 рублей 11 копеек, всего 2 534 802 рублей 89 копеек.

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечисленная истцом сумма является оплатой за товар, и между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, то нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению несмотря на имевшие место договорные отношения между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать 2 000 000 руб. основного долга, 433 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил отказ от иска в части взыскания суммы процентов по кредитному договору в размере 58 191 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец, открытое акционерное общество "Теплоэнегетическая компания", обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору N П/29 на поставку нефтепродуктов (л.д. 3-5). При этом обосновывает незаконное удержание ответчиком суммы аванса ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "Терра-ДВ" обязательств по поставке нефтепродуктов, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным выше, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N П/29 от 01.09.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты (товар).

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится покупателем по ценам и в порядке, согласованным сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" платежным поручением N 764 от 04.09.2009 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" денежные средства в размере 2000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов N П/29 от 01.09.2009.

Указанную денежную сумму истец получил по кредитному договору N 944/К от 01.09.2009, заключенному между ОАО "САММИТ БАНК" (банк) и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (заемщик), по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на закупку топлива, на срок по 30.11.2009 включительно, под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам N 145/61 от 19.10.2009, N 1122/61 от 02.09.2010 истец просил ответчика произвести поставку мазута марки М-100 в количестве 2000 тонн, а также угля марки 1БР и 1БПК, которые оставлены ответчиком без внимания.

20.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 862/75 о необходимости произвести в десятидневный срок возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 764 от 04.09.2009 в счет исполнения договорных обязательств по договору на поставку нефтепродуктов N П/29 от 01.09.2009, а также 58 191 рубль 78 копеек расходов, которые он понес в связи с обязательным заключением кредитного договора N 944/К от 01.09.2009 в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, возврат денежных средств и оплата процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не произведена, ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт сбережения обществом с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" имущества за счет открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" и отсутствие законных оснований в пользовании имуществом, а также размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости оплаченного авансом, но не поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 777 руб. 77 коп. за период с 27.10.2009 по 12.07.2012 из расчета 8 %.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, нашла его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 944/К от 01.09.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" от иска в части взыскания процентов по кредитному договору N 944/К от 01.09.2009 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-16212/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" 2 000 000 (два миллиона) рублей основного долга, 433 777 (четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания процентов по кредитному договору N 944/к от 01.09.2009 в сумме 58 191 руб. 78 коп. производство по делу прекратить в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 168 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 37 168 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 505 рублей 12 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко