Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14192/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-31590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Ремстройкомплекс": не явились

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ": не явились (11.01.2013 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица - ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп": не явились

от третьего лица - ООО "Единый расчетный центр": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу N А60-31590/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

третьи лица: ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп", ООО "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ"- дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" о взыскании 183 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Испытателей, 10а, 12а, 13, 14, 15, 16 и находящихся в управлении истца, в счет платы за электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2010 года, 26 088 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.07.2012.

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр" (л.д. 151-154 том 2).

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 58 020 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2010 года и 9 606 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 17.10.2012 (л.д. 160 том 2).

Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2012 (л.д. 164 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 58 020 руб. 20 коп. основного долга, 9 606 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2010 по 17.10.2012, а также 2 705 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 167-174 том 2).

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что с его стороны неосновательное обогащение не имеется. Кроме того, не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Темп" (третье лицо) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Испытателей, 10а, 12а, 13, 14, 15, 16. Управление названными многоквартирными жилыми домами ответчик осуществлял на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

По решениям собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г.Екатеринбург, ул.Испытателей, 10а, 12а, 13, 14, 15, 16, оформленным протоколами, с 01.07.2010 функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу, договоры управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнуты, заключены договоры управления с истцом.

Данные обстоятельства подтверждается также вступившим в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А60-48512/2010), следовательно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Во исполнение заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных услуг, а именно:

- договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22874 с ООО "Екатеринбургэнергосбыт" (л.д. 85-91 том 1);

договор поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 с ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" (л.д. 104-107 том 1);

договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10 с ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" (л.д. 112-116 том 1).

При этом в отношении вышеуказанных домов, находящихся в управлении истца, в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 производилось "двойное" выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанций ООО "Ремстройкомплекс" и ООО "УК ЖКХ "Темп"), часть жителей продолжало оплачивать услуги по квитанциям, выставляемым ООО "УК ЖКХ "Темп".

В соответствии с данными ООО "ЕРЦ" от 26.11.2011 N 18389, от 26.12.2011 N 18329 по строке "электроэнергия" от жителей спорных домов (собственников помещений) по квитанциям, выставленным ООО "УК ЖКХ Темп", в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 (включительно) поступали денежные средства, которые с расчетного счета агента (ООО "Единый расчетный центр") были перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты по статье "электроэнергия".

Между тем, договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, поставка электроэнергии в указанные дома производилась по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 22874, заключенного истцом с ООО "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-716/2010 ООО "УК ЖКХ "Темп" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 23.08.2011 N 214 конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Темп" уведомил ответчика о том, что все платежи, поступающие от жильцов с 01 сентября 2010 года, подлежат (подлежали) зачислению в счет погашения задолженности ООО "Ремстройкомплекс" перед данной организацией. 01.10.2011 повторно аналогичное по содержанию уведомление было направлено в адрес ответчика (получено 19.12.2011).

Однако на момент обращения с настоящим иском денежные средства не были возвращены/зачтены в счет оплаты по другим договорам, то есть фактически безосновательно удерживаются ответчиком.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Екатеринбург, ул.Испытателей, 10а, 12а, 13, 14, 15, 16, в период с сентября по ноябрь 2010 года в счет оплаты по услуге "электроэнергия" были перечислены денежные средства на общую сумму 58 020 руб. 20 коп.

При этом названный расчет выполнен истцом на основании предоставленных ответчиком сведений о поступлении денежных средств от ООО "УК ЖКХ "Темп" через ООО "ЕРЦ", а именно на основании выписки Сбербанка РФ о поступлении денежных средств в спорный период на расчетный счет ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" от ООО "ЕРЦ".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, оснований для получения и удержания платы за услугу "электроэнергия", собранной в спорный период с собственников многоквартирных жилых домов по адресам: г.Екатеринбург, ул.Испытателей, 10а, 12а, 13, 14, 15, 16, на общую сумму 58 020 руб. 20 коп. у ответчика не имеется.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается довод жалобы о том, что со стороны ответчика не установлено неосновательное обогащение за счет истца.

Как указано выше, согласно информационному письму ООО "Единый расчетный центр" в спорный период ответчику перечислено по статье электроэнергия 58 020 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Указанные денежные средства получены за счет другого лица (ООО "Ремстройкомплекс"). Правовые основания на получение денежных средств отсутствуют, так как спорные дома с 01.09.2010 не входили в предмет договора между ответчиком и "УК ЖКХ "Темп".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 от ООО "ЕРЦ" поступали денежные средства как в счет погашения предыдущих периодов задолженности "УК ЖКХ "Темп", так и в счет оплаты текущих периодов поставки тепловой энергии.

Информационные письма ООО "ЕРЦ" содержат данные о месяце платежа, получателе денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "электрическая энергия" жителями спорных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ".

Акты сверок, на которые ссылается ответчик, составлены им в одностороннем порядке, и не являются первичными документами.

Других доказательств ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Также необоснованным является довод о том, что не ответчик, а ООО "УК ЖКХ "Темп" получило неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, денежные средства поступали от жителей домов на счет ООО "ЕРЦ" (агента "УК ЖКХ "Темп"), часть из которых переводилась на расчетный счет "УК ЖКХ "Темп", а часть перечислялась напрямую на расчетный счет поставщиком коммунальных услуг, в том числе и ответчику. В период с 01.09.2010 по 30.11.2010 ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец оплачивал их. Таким образом, в спорный период ответчик дважды получал денежные средства (от населения по квитанциям "УК ЖКХ "Темп" и от ООО "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору).

Вместе с тем является обоснованным довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 Строительное управление (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ задолженность за период с сентября по ноябрь 2010 года относится к числу текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

С учетом изложенных требований закона требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся в том числе, после введения в отношении должника конкурсного производства, законодательством о банкротстве не предусмотрено. Каких-либо исключений в отношении возможности начисления штрафных санкций на текущую задолженность нормы законодательства о банкротстве не предусматривают.

Изменения, внесенные в редакцию статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которым, с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление штрафных санкций за исключением текущих платежей, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ, по апелляционной жалобе -на истца.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку истцом допущена переплата госпошлины по иску, она подлежит возврату истцу за исключением суммы в 2000 рублей,подлежащей уплате по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-31590/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" 58 020 (Пятьдесят восемь тысяч двадцать) руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2 320 (Две тысячи триста двадцать) руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Ремстройкомплекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 483 (Две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2012 N 195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова