Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8325/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А29-6381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кубасова М.И., по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-6381/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН 1061103004313)

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН 1021100807716)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны 204 328 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обязанность по содержанию светофорного оборудования и городского полигона по утилизации ТБО в силу закона возложена на МОГО "Воркута", в связи с чем, оплата потребленной энергии должна быть возмещена истцу за счет казны. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право истца на ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком. Считает не возникшим у МУП "Полигон" и МУП "Сирена" права хозяйственного ведения на светофорное оборудование и городской полигон по утилизации ТБО.

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Полигон" и МУП "Сирена".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и истцом заключен договор энергоснабжения N 1536 (электрическая энергия), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, в точки поставки, определенные Приложением N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 2 к данному договору объектами являлись светофорное оборудование (16 светофоров) расположенные в г. Воркуте по следующим адресам: пл. Металлистов, ул. Московская - ул. Парковая, ул. Мира- Б.Пищевиков, ул. Ломоносова, ул. Яновского - Б.Пищевиков, Б. Пищевиков, ул. Суворова, ул. Автозаводская, пл. Мира, ул. Ленина - ул. Возейская, ул. Парковая - ул. Ломоносова, ул. Ленина - ул. Гагарина, ул. Лермонтова -Б.Пищевиков, ул. Яновского - ул. Димитрова, ул. Транспортная - ул. Пушкина, ул. Ленина - ул. Яновского и городской полигон по утилизации ТБО, расположенный по адресу: г Воркута, ул. Оленьсовхозная, д. 8.

Истец произвел оплату электроэнергии, переданной ОАО "Коми энергосбытовая компания" на общую сумму 33 000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение N 7 от 30.05.2011, решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-10319/2011 с истца в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 88 852 руб. 56 коп., в том числе 85 435 руб. 15 коп. долга и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 417 руб. 41 коп., решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-1968/2012 с истца в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" 79 304 руб. 24 коп. долга и 3 172 руб. 17 коп. государственной пошлины по договору N 1536.

Полагая, что у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение в общем размере 204 328 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Истец считает, что ответчик сохранил свои денежные средства, не исполнив обязанность по оплате потребленной своими объектами электроэнергии.

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано арбитражным судом и установлено материалами дела, обязанность по оплате полученной объектами ответчика электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 1536 от 01.04.2011 истец принял на себя добровольно, без каких-либо условий. Договор энергоснабжения от 01.04.2011 N1536 ни истцом, ни какими-либо иными заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Более того, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2012.

Таким образом, все обязательства, в том числе и по оплате полученной электроэнергии, в рамках действовавшего в спорный период договора от 01.04.2011, возлагаются на заявителя по настоящему делу. Возможность возмещения каких-либо затрат истца по договору от 01.04.2011 сторонами спора не согласована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной правовой нормы имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения с момента передачи имущества предприятию.

Как следует из материалов дела, принадлежащие МОГО "Воркута" спорные объекты (светофорное оборудование и городской полигон по утилизации ТБО) в указанный истцом период находились в ведении муниципальных унитарных предприятий "Сирена" и "Полигон", в подтверждении чего ответчиком представлены Постановления Главы МОГО "Воркута" N 430 от 29.03.2010 и N 671 от 03.06.2003.

Заявляя доводы об отсутствии у вышеуказанных муниципальных предприятий права хозяйственного ведения на закрепленное за ними имущество, заявитель фактически пытается оспорить данное право, в то время как, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на данное имущество. Необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты, как на объекты недвижимого имущества, заявителем не доказана. Доводы о том, что городской полигон по утилизации ТБО является недвижимым имуществом, истцом не подтверждены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено право истца на ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Документы, подтверждающие закрепление имущества за муниципальными предприятиями поступили в суд 08.10.2012, а в материалы дела согласно резолюции судьи 09.10.2012 (л.д. 86). Резолютивная часть решения оглашена судом 12.10.2012 после объявления перерыва с 09.10.2012.

Представитель истца в судебных заседаниях 09.10.2012 и 12.10.2012 присутствовал, ходатайств об ознакомлении с материалами дела (отложении рассмотрения дела) и иных не заявлял, тем самым не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

При избранном истцом способе защиты своего нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения) прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ходатайство заявителя о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Полигон" и МУП "Сирена" отклоняется апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-6381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина