Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39004/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-103985/12-50-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-103985/12-50-1057, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании ущерба по страховому случаю,при участии:

от истца: Трубаева Н.В. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 111 179 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 335 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 179 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере, 4 335 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Митцубиси Легнум" (государственный регистрационный знак А401ЕМ73, принадлежащего Павельеву Е.В.) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Безрукова О.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е580ЕО73, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Безрукова О.А. была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" на основании полиса ВВВ N 054765998.

Согласно экспертному заключению "ИП Прусова В.А. Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 111 179 руб. 21 коп.

Приказом ФССН России N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.03.2012 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства Павельевым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 19).

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате данного ДТП.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 111 179 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки со ссылками на нормы ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания данной нормы права следует, что она подлежит применению в случае, когда выгодоприобретателя заменяет страхователь.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В рамках данного спора сам выгодоприобретатель уступил ответчику право (требование) по договору цессии от 20.03.2012.

Довод ответчика об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, извещением от 26.06.2012 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

При этом ответчик указал, что на представленных фотоматериалах VIN-номер не информативен, то есть идентифицировать поврежденное транспортное средство, как участника рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, факт и обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела.

Достоверных доказательств того, что на представленных фотоматериалах изображено иное транспортное средство, не являющееся участником ДТП, ответчиком суду не представлено.

С соответствующим запросом о подлинности представленных истцом административных материалов в органы ГИБДД ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом обоснованно принято во внимание, что дело не представляет сложности. По данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, большое количество споров с участием тех же сторон по аналогичным делам, соответственно подготовка к делу не должна вызывать особой сложности.

Довод ответчика о непревлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павельева Е.В. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях указанного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-103985/12-50-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев