Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-9912/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-15116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красникова И.А. по доверенности от 23.07.2012;

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012

по делу А27-15116/2012 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт",

г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1064217067639)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" (далее - заявитель, общество, ООО "СибПромПласт", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1179 от 30.03.2012 с учетом уточнения заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость 166 597 руб., пени в сумме 84 089,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 597,40 руб., доначисления ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 159 560 руб.; не принятия в целях исчисления налога на добавленную стоимость расходов в сумме 380 136 руб. по контрагенту ООО "Сибмонтажсрой" по договору подряда N 80048 от 28.08.2008 и в сумме 1 758 000 руб. по контрагенту ООО "Ремфонд" по договору оказания автотранспортных услуг ТРУN 01-07/2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывае, что НДС в сумме 159 559,32 руб. по контрагенту ООО "Ремфонд" ранее был возмещен Инспекцией в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обоснованность учета расходов в целях начисления налога на прибыль и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сибмонтажстрои" и ООО "Ремфонд" документально подтверждены налоговым органом, однако указанное не принято судом во внимание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибПромПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за 2008 год.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены налоговым органом в акте N 4 от 02.02.2012.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные обществом возражения на акт проверки, заместителем начальника Инспекции 30.03.2012 принято решение N 1179 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166597 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 326 рублей, а также пени в размере 88021,48 руб. Указанным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 159560 руб., и уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3623780 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 282 от 23.05.2012 жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции N 1179 от 30.03.2012 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибмонтажстрой", ООО "Ремфонд".

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции и счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО "Ремфонд".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Сроки проведения камеральных налоговых проверок связаны со сроками представления налогоплательщиками налоговых деклараций. Оформление результатов связано с фактом установления налоговым органом наличия или отсутствия налоговых правонарушений. Объемы и сроки проведения (процедура) разного рода налоговых проверок различны.

Данное различие предполагает возможность получения разного результата по итогам применения разных форм налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган не обязан составлять итоговый документ, если им не обнаружены нарушения в исчислении и уплате налога. По результатам выездной налоговой проверки, как было указано выше, составляется единый акт вне зависимости от обнаружения нарушений.

В налоговом праве соблюдены частные и публичные интересы. В частности, в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно устранить ошибку в исчислении налогов, избежав при этом налоговых санкций. Налоговый орган вправе устранить свою ошибку, не выявив в ходе камеральных проверок факты налоговых правонарушений, проведя выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, не установлено.

Как установлено судом налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, опровергается имеющимися материалами дела.

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.03.2012 (л.д. 143-144 т.1) следует, что были выслушаны доводы налогоплательщика о несогласии с выводами, изложенными в акте проверки, с результатами дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Т.е. указанной нормой не предусмотрена обязанность налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки оглашать акт налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из материалов дела не следует, что лицо, вынесшее решение не рассматривало материалы проверки; содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки, в решении Инспекции; документы представлены налогоплательщику, и, вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что документы не исследовались при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика заявителем не представлено, также как доказательств тому, что в возражениях к акту проверки, при рассмотрении материалов проверки общество заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение (предоставление с актом проверки не полного объема документов) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Ссылаясь на представление не всех копий с материалов проверки, заявитель в вышеназванном протоколе от 30.03.2012 указывает, что обществу было предложено ознакомиться с материалами проверки.

Применительно к указанному судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, которые ведут к безусловной отмене оспариваемого решения Инспекции, не основаны на доказательственной базе и являются противоречивыми, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено в судом, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО "Сибмонтажсрой", ООО "Ремфонд", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

Так обществом с ООО "Сибмонтажсрой" заключен договор подряда N 80049 от 28.08.2008 на замену крыши здания АБК. Документы от имени ООО "Сибмонтажсрой" подписаны Лисовенко Е.В.

С ООО "Ремфонд" обществом заключен договор оказания автотранспортных услуг от 31.10.2007. Документы от имени ООО "Ремфонд" подписаны Чертищевым А.К.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Сибмонтажстрой" установлено:

- ООО "Сибмонтажстрой" (ИНН 5401291846) с 13.07.2007 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска;

- учредителем и руководителем значится Лысенко Евгения Владимировна;

- организация зарегистрирована по адресу "массовой "регистрации;

- согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО "Сибмонтажстрой" находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года;

- ООО "Сибмонтажстрой" относится к организациям, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы в налоговый орган не представлялись;

- основной вид деятельности контрагента - строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2;

- из протокола допроса Лисовенко Е.В. от 13.05.2011 года следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Сибмонтажстрой", документов не подписывала, счета в банках не открывала, доверенностей не выдавала, не знает о фактическом нахождении организации, каким видом деятельности занимается организация, также не знает;

- согласно заключению эксперта N 561 от 09.12.2011 года подписи от имени Лисовенко Е.В. расположенные в документах ООО "Сибмонтажстрой: счетах-фактурах, договоре N 80049, актах о приемке выполненных работ выполнены не самой Лисовенко Е.В., а другим (одним) лицом;

- согласно информации и.о. нотариуса Дороховой И.В. 09.07.2007 в реестре 5104 освидетельствована подпись Лисовенко Е.В. в отношении создания ООО "Сатурн".

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Ремфонд" налоговым органом установлено:

- ООО "Ремфонд" с 03.03.2009 года на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми;

- учредителем и руководителем значится Полухин Максим Леонидович;

- до указанного момента организация была зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Место регистрации пр. Кузнецкий, 15; Учредителем и руководителем значился Чертищев Андрей Кузьмич.

- из протокола допроса Полухина М.Л., проживающего в г. Новосибирске, нигде не работающего, от 21.04.2009 следует, что он никогда не учреждал никаких организаций, руководителем не являлся, счетов в банке не открывал, где фактически находится ООО "Ремфонд" и чем занимается ему не известно;

- из пояснений Чертищева А.К. от 06.06.2010 года следует, что в 2007 году за единовременное вознаграждение зарегистрировал на себя три фирмы, ездил в г. Кемерово, в банк, к нотариусу; никаких обязанностей директора после регистрации не выполнял, никакого отношения к деятельности фирм не имеет;

- согласно заключению эксперта N 560 подписи от имени Чертищева А.К., расположенные в документах ООО "Ремфонд", договоре оказания автотранспортных услуг, счетах-фактурах, актах выполнения работ-услуг выполнены не Чертищевым А.К., а другим (одним) лицом.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, ответом и.о. нотариуса, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО "Ремфонд".

При этом судом правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть признаны таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5, 6 статьи 169 НК не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета фактуры содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении заявленного вычета по НДС, т.к. налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения работ по замене крыши и автотранспортные услуги именно от ООО "Сибмонтажстрой", ООО "Ремфонд" и, как следствие, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделок между ООО "СибПромПласт" и ООО "Сибмонтажстрой", ООО "Ремфонд".

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорных контрагентов в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие которых ссылается налогоплательщик), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия для себя и для бюджета.

Ссылаясь на то, что организация работала с прорабом Шаблинским А.В., заявитель не представляет доказательств, что Шаблинский А.В. является работником ООО "Сибмонтажсторой" (прорабом), при этом согласно информации налогового органа численность в организации ООО "Сибмонтажсторой" отсутствует, доходы физическим лицам не выплачиваются, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдаются. Из каких документов общество пришло к выводу, что Шаблинский А.В. работает у контрагента в должности прораба, является именно его наемным работником, налогоплательщик не указывает. Правомочность подписания документов от имени ООО "Сибмонтажстрой" со стороны Шаблинского А.В. и объем его полномочий в части подписания:

- протокола составленного куратором договора Шуховцевым В.В. и Шаблинским А.В (касательно протекания дождевой воды в помещении офисной АТС),

- акта обследования технического состояния офисной техники, налогоплательщиком не подтверждены, им лишь констатируется участие в указанных взаимоотношениях названного лица, что не подтверждает реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибмонтажстрой", т.к. взаимоотношения Шуховцева и Шаблинского на указанные обстоятельства не влияют, а факт выполнения работ по замене крыши названным контрагентом опровергается совокупностью доказательств добытых налоговым органом, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ как в их совокупности и взаимосвязи, так и по отдельности, и не опровергнутых налогоплательщиком.

Довод общества о том, что выбор названного контрагента обусловлен предлагаемой им более низкой ценой за подрядные работы, в частности ниже предлагаемой ООО "СК "Кузбассмонтажстрой", не освобождает общество от обязанности проверить полномочия лиц, действующих от имени руководителя контрагента, поскольку общество в рассматриваемом случае обязано подтвердить правомерность заявленного к возмещение из бюджета НДС, уплаченного выбранному контрагенту.

Апелляционная инстанция считает обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер.

Наличие либо отсутствие соответствующей лицензии у контрагента ООО "Сибстроймонтаж" в рассматриваемом случае на реальность выполнения спорных работ не влияют, т.к. наличие таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Указаний на представление обществом доказательств того, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии материалы дела не содержат.

В указанной части доводы апеллянта, включая его ссылку на письмо от 24.12.2010 N 18-06/24242 ДСП о представлении контрагентом налоговой отчетности, правильность выводов суда о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Сибмонтажстрой" не опровергают.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат". Сумма выполненных подрядных строительно-монтажных работ, принятых заказчиком, определяется по унифицированным формам N КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Между тем, как установлено судом унифицированная форма N КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" заявителем не представлена, следовательно обоснованность затрат и их размер в порядке статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены, также ка сам факт выполнения работ по замене крыши ООО "Сибстроймонтаж".

Ссылка представителя заявителя на постановление Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1, которым утверждена методика определения стоимости строительной продукции, судом обоснованно отклонена, поскольку локальная ресурсная ведомость применяется в целях определения стоимости, в ней не идет речь о выполненных работах.

Доказательств проявления должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО "Ремфонд" налогоплательщиком, а также доказательств свидетельствующих о реальности взаимоотношений с указанным контрагентом не представлено.

Как следует из материалов дела с ООО "Ремфонд" заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика выполняет или организовывает перевозку груза со склада грузоотправителя до склада заказчика.

Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Так как расходы и право на возмещение налога на добавленную стоимость заявлены налогоплательщиком по операциям оказания транспортных услуг, обоснованным является вывод налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных (форма 1 -Т), т.к. согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что ТТН заявителем представлены не были, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для ТТН реквизитов, суд пришел к правомерному выводу о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по организации транспортных услуг, отраженных в указанных счетах-фактурах.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не опровергает факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки налоговым орган установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер. Анализ расчетных счетов показал, что ООО "Сибмонтажсрой", ООО "Ремфонд" расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, на заработную плату не осуществляли, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений названных контрагентов в том числе и с налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов и соответствие полученных документов по спорным контрагентам официальным сведениям сайта ФНС России отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что ООО "Сибмонтажсрой", ООО "Ремфонд" не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что позволило суду прийти к правомерному выводу о невозможности выше названных контрагентов, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, тем более связанную с строительно-ремонтными работами и оказанием транспортных услуг.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибмонтажстрой", ООО "Ремфонд".

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Избрав в качестве партнера указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Однако, ООО "Сибпромпласт" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента лицензии сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО " Ремфонд", поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО "Сибпромпласт" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года по делу N А27-15116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина