Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-7228/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-2796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 года по делу N А75-2796/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (ОГРН 1075507009490, ИНН 5507088107) о взыскании 3 024 008 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - Бочкарев А.В., доверенность N 2 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (далее - ООО "Ривьера-Вудсток") о взыскании 3 024 008 руб. 15 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 184 911 руб. 66 коп., пени в размере 98 296 руб. 49 коп., задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 740 800 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 184 911 руб. 66 коп., пени в размере 146 558 руб., задолженность за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 740 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 года по делу N А75-2796/2012 исковое заявление ООО "СеверТрансКом" оставлено без удовлетворения. С ООО "СеверТрансКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 241 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел. Обязанность ООО "СеверТрансКом" по подаче вагонов является исполненной с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, поэтому срок использования вагонов (начало простоя) должен исчисляться с этого момента. Заказчик был уведомлен о том, что вагоны прибыли в его адрес. Отказа от вагонов вследствие их несвоевременной подачи от ответчика либо его контрагентов не поступило. Ответчик фактически принял и использовал вагоны, поданные ООО "СеверТрансКом", нарушив срок нахождения (оборота) данных вагонов под погрузкой.

От ООО "СеверТрансКом" поступило письменное ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором истец просит истребовать из Горьковского территориального центра транспортного обслуживания Горьковской железной дороги открытого акционерного общества "РЖД" (603059, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д.42) и Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания северной железной дороги открытого акционерного общества "РЖД" (150000, г. Ярославль, Волжская набережная, д.59) железнодорожные накладные (заверенные копии лицевой и оборотной стороны железнодорожной накладной).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А75-2796/2012 ходатайство истца удовлетворено.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии дорожных ведомостей по прибытию вагонов на станцию "Подосиновец", а также копии корешков дорожных ведомостей по вагонам, отправленным со станции "Подосиновец"; копии дорожной ведомости N ЭЗ680676 Вологда-2 - Вохтога, корешка дорожной ведомости N ЭИ555737 Вохтога - Карбышево-1.

Истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что спорные счета-фактуры ответчиком не оплачены. Подписанные без возражений акты оказанных услуг, отгрузочные информации являются доказательствами устного согласования сторонами сроков подачи вагонов на станции "Подосиновец", "Вохтога", "Сукманы".

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг, отгрузочной информации, заявок на подачу вагонов.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истцом приведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов по каждой заявке.

ООО "Ривьера-Вудсток" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ривьера-Вудсток" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверТрансКом" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ООО "Ривьера-Вудсток" (заказчик) подписан договор N 1536/СТК-10 от 16.03.2010 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора сторонами специально оговорено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, представленные исполнителем или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 3.3 договора указано, что окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с даты их подписания.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 5 суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 руб. за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные исходные расходы исполнителя возникшие с простоем вагонов.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов, в подтверждение чего представлены акты N 27/5-24 от 27.05.2011 на сумму 28 146 руб. 54 коп., N 13/6-11 от 13.06.2011 на сумму 108 168 руб. 74 коп., N 17/6-29 от 17.06.2011 на сумму 28 868 руб. 70 коп., N 25/6-25 от 25.06.2011 на сумму 43 254 руб. 08 коп., N 5/7-23 от 05.07.2011 на сумму 16 448 руб. 68 коп., подписанные сторонами, а также акт N 5/7-24 от 05.07.2011 на сумму 16 448 руб. 68 коп., не подписанный со стороны ООО "Ривьера-Вудсток".

При этом, как указывает истец, ответчиком в период с 05.04.2010 по 05.07.2011 превышены нормативы нахождения подвижного состава под погрузочными операциями

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов истцом представлены акт N 18/10-6 от 18.10.2011 и расчет сверхнормативного простоя на сумму 2 740 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СеверТрансКом" направлена в адрес ООО "Ривьера-Вудсток" претензия N ЮП-1162 от 01.12.2011 с требованием об оплате задолженности, пени за просрочку оплаты задолженности и за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО "СеверТрансКом" заявило о взыскании с ООО "Ривьера-Вудсток" суммы основного долга в размере 184 911 руб. 66 коп., пени в размере 146 558 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 740 800 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по рассматриваемому договору истцом представлены акты N 27/5-24 от 27.05.2011 на сумму 28 146 руб. 54 коп., N 13/6-11 от 13.06.2011 на сумму 108 168 руб. 74 коп., N 17/6-29 от 17.06.2011 на сумму 28 868 руб. 70 коп., N 25/6-25 от 25.06.2011 на сумму 43 254 руб. 08 коп., N 5/7-23 от 05.07.2011 на сумму 35 928 руб. 31 коп., всего на сумму - 244 366 руб. 27 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Акт N 5/7-24 от 05.07.2011 на сумму 16 448 руб. 68 коп. составлен истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, отгрузочная информация, заявки на подачу вагонов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (даже в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта N 5/7-24 от 05.07.2011 на сумму 16 448 руб. 68 коп. ответчик не представил, с учетом пункта 2.2.11 договора услуги по этому акту считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате.

Односторонний акт N 5/7-24 от 05.07.2011 является надлежащим доказательством по делу.

Факт осуществления перевозок подтверждается железнодорожными накладными.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Доводов о том, что услуги оказаны не были, ответчик не привел. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом частичного погашения, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 184 911 руб. 66 коп.

Расчеты суммы долга в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 36-37).

Иного расчета ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом представлены платежные поручения (том 1 л.д. 93-134), подтверждающие оплату ответчиком истцу услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 3 534 119 руб. 05 коп. Принимая во внимание, что ООО "СеверТрансКом" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, которая превышает сумму оплаты, произведенной ответчиком, исковые требования о взыскании с ООО "Ривьера-Вудсток" 184 911 руб. 66 коп. суд первой инстанции посчитал необоснованными.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Отношения между сторонами по рассматриваемому договору существовали в 2010 и 2011 году и не ограничивались оказанием услуг только по представленным в материалы настоящего дела актам.

Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Как указывалось выше, в пункте 3.3 договора указано, что окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с даты их подписания.

В случае, если услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного распоряжения заказчика о возврате средств исполнитель обязуется перечисленную указанную сумму заказчику в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего распоряжения.

Платежи по платёжным поручениям осуществлялись в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (действующим в рассматриваемый период), Порядком заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

В назначении платежа платежных поручений указано: "оплата по счету 1/4 от 01.04.2010 за транспортные", "оплата за транспортные по акту сверки", "оплата за транспортные", "оплата за предоставление вагонов", "оплата за предоставление вагонов по дог от 2010 г", "оплата за предоставление вагонов по сч 13/6-11 от 13.06.2011".

Назначение платежа определялось заказчиком.

При этом не указано, за какой период оплачивается кредиторская задолженность. Определение назначения платежа в общем виде, без указания на конкретный акт или счет, оставляло распределение платежей на усмотрение исполнителя в рамках существующего между сторонами обязательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что зачисление платежей осуществлялось в порядке календарной очередности - в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Со своей стороны, ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что платежными поручениями оплата была произведена в полном объеме за спорный период. После перечисления денежных средств писем с просьбой об уточнении платежа ответчик истцу не направлял. Равно как не направлял ответчик истцу писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

Ответчиком не доказано, что истец оказал ответчику услуг на сумму меньше суммы денежных средств, перечисленных в оплату услуг.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в расчете учтены платежи по платежным поручениям от 27.10.2011 N 343 и от 07.12.2011 N 811. При этом указанными платежными поручениями погашена сумма долга в размере 47 756 руб. 85 коп. и пени в размере 30 112 руб. 50 коп.

Доводов о необходимости погашения спорной задолженности за счет иных платежей ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "СеверТрансКом" к ООО "Ривьера-Вудсток" в сумме 184 911 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 04.08.2011 по 07.06.2012 в размере 146 558 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени на сумму 146 558 руб. 49 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено, сумма заявленной ко взысканию пени не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 740 800 руб.

Посчитав, что дорожные ведомости не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, заявки на подачу вагонов отсутствуют, а факт простоя вагонов по вине ответчика не доказан, во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.5 договора суд первой инстанции отказал.

Из пунктов 2.2.7, 4.5 договора N 1536/СТК-10 от 16.03.2010 следует, что бесплатное использование железнодорожного вагона под погрузочно-разгрузочные работы устанавливается в течение пяти суток с момента подачи вагона на подъездной путь заказчика. В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки / выгрузки более 5 (пяти) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 (двести рублей 00 копеек) с учетом НДС 18 %, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет сверхнормативной погрузки вагонов произведен истцом за период с апреля 2010 года по июль 2011 года (т. 1 л.д. 60).

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора усматривается, что подача исполнителем заказчику вагонов под погрузку должна осуществляться в соответствии с письменными заявками заказчика.

Истец представил суду первой инстанции заявки на предоставление вагонов от 01.06.2011 (в июне 2011 года - 01.06-30.06) и от 23.06.2011 (в июле 2011 года - 01.07-31.07).

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлены следующие заявки на предоставление вагонов:

заявка от 29.03.2010 N 01 (период действия заявки: с 29.03.2010 по 03.04.2010; ориентировочный срок подачи вагонов - 02.04.2010);

заявка от 24.01.2010 (период действия заявки: с 01.02.2011 по 28.02.2011);

заявка от 21.01.2011 (период действия заявки: с 25.01.2011 по 10.02.2011);

заявка от 17.05.2010 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010);

заявка от 08.11.2010 (период действия заявки - ноябрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.11.2010 по 30.11.2010);

заявка от 01.07.2010 (период действия заявки - июль, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.07.2010 по 31.07.2010);

заявка от 15.06.2010 (период действия заявки: с 15.06.2010 по 30.06.2010, ориентировочный срок подачи вагонов - 18.06.2010);

заявка от 28.02.2011 (период действия заявки: с 28.02.2011 по 10.03.2011);

заявка от 04.10.2010 (период действия заявки - октябрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.10.2010 по 31.10.2010);

заявка N 06 (период действия заявки - август, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.08.2010 по 31.08.2010);

заявка от 08.04.2010 N 02 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 05.04.2010);

заявка от 15.06.2010 N 02 (период действия заявки: с 16.06.2010 по 30.06.2010, ориентировочный срок подачи вагонов: с 21.06.2010 по 23.06.2010);

заявка от 02.06.2010 N 04 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010);

заявка от 15.06.2010 N 03 (период действия заявки: с 13.09.2010 по 30.09.2010, ориентировочный срок подачи вагонов: с 17.09.2010 по 30.09.2010);

заявка от 27.12.2010 (период действия заявки: с 27.12.2010 по 30.12.2010);

заявка от 01.12.2010 (период действия заявки - декабрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.12.2010 по 31.12.2010);

заявка от 01.09.2010 (период действия заявки - сентябрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.09.2010 по 30.09.2010).

Суд апелляционной инстанции считает не отвечающими критерию достоверности заявку от 17.05.2010 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010), заявку от 02.06.2010 N 04 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010), поскольку указанные заявки представляют собой требование о предоставлении вагонов на предшествующий период, что не позволяет расценивать их в качестве надлежащего основания возникновения прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что вагоны поступили на подъездные пути и были использованы ООО "Ривьера-Вудсток". Указанный факт подтверждается актами оказания услуг, свидетельствующими о надлежащей подаче истцом вагонов. Данные акты подписаны по каждому вагону с указанием его номера двумя сторонами без разногласий и скреплены печатями. Подписание актов свидетельствует о том, что стороны подтвердили прибытие вагонов без каких-либо нарушений.

То обстоятельство, что погрузку вагонов осуществляли контрагенты ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

В материалы дела также представлена отгрузочная информация, в которой имеется ссылка на оказание услуг в рамках рассматриваемого договора. Факт подачи вагонов под погрузку ответчик не отрицает.

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 939 200 руб., а именно: в связи со сверхнормативным простоем вагонов:

по заявке от 08.04.2010 N 02 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 05.04.2010) - 172 800 руб.;

по заявке от 17.05.2010 N 03 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010); по заявке от 02.06.2010 N 04 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010) - 955 200 руб.;

по заявке от 01.07.2010 (период действия заявки - июль, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.07.2010 по 31.07.2010) - 28 800 руб.;

по заявке N 06 (период действия заявки - август, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.08.2010 по 31.08.2010) - 144 000 руб.;

по заявке от 01.09.2010 (период действия заявки - сентябрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.09.2010 по 30.09.2010) - 100 800 руб.;

по заявке от 04.10.2010 (период действия заявки - октябрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.10.2010 по 31.10.2010) - 259 200 руб.;

по заявке от 08.11.2010 (период действия заявки - ноябрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.11.2010 по 30.11.2010) - 129 600 руб.;

по заявке от 01.12.2010 (период действия заявки - декабрь, ориентировочный срок подачи вагонов: с 01.12.2010 по 31.12.2010) - 148 800 руб.

Сумма за сверхнормативный простой вагонов рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора из расчета 200 руб. за каждый вагон в сутки.

В силу пункта 2.2.7 договора вагоны должны были быть использованы ответчиком в соответствии с договорными обязательствами, т.е. ООО "Ривьера-Вудсток" должно было организовать погрузочно-разгрузочные работы в течение пяти суток с момента подачи истцом вагонов на подъездные пути.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, имеются основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности по пункту 4.5 договора.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в части.

Так, ввиду недостоверности заявки от 17.05.2010 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010), заявки от 02.06.2010 N 04 (период действия заявки - апрель, ориентировочный срок подачи вагонов: с 11.05.2010 по 30.05.2010), начисленная по ним истцом сумма штрафа - 955 200 руб. взысканию не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает сумму штрафа, рассчитанного в рамках исполнения заявки от 08.04.2010 N 02, рассчитанной неверно в отношении вагонов N 52933199, 56585532.

Согласно расчету истца за сверхнормативный простой вагона N 52933199 подлежит начислению штраф в сумме 19 200 руб. 4 суток простоя (4800 руб. х 4 дня) (дата прибытия вагона - 05.04.2010, дата фактического отправления вагона со станции погрузки - 14.04.2010).

Согласно расчету истца за сверхнормативный простой вагона N 56585532 подлежит начислению штраф в сумме 48 000 руб. 10 суток простоя (4800 руб. х 10 дней) (дата прибытия вагона - 05.04.2010, дата фактического отправления вагона со станции погрузки - 20.04.2010).

Однако заявка N 02 на апрель 2010 года датирована 08.04.2010, что исключает возможность исчисления срока простоя с момента фактической подачи вагонов, в случае их подачи под погрузку ранее указанной даты (в данном случае с 05.04.2010). Указанные в пункте 4.5 договора сроки, в отсутствие сведений о подаче вагонов в более позднюю дату, следует исчислять с 08.04.2010.

Таким образом, пятидневный срок простоя, за который плата не взимается, истекал 13.04.2010. Поэтому по вагону N 52933199 сверхнормативный простой составил 1 день, по вагону N 56585532 - 7 дней.

С учетом изложенного, применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона N 52933199 составляет 4 800 руб. (4800 руб. х 1 день), вагона N 56585532 - 33 600 руб. (4800 руб. х 7 дней).

В связи с чем обоснованно заявленная сумма штрафа, рассчитанного в рамках исполнения заявки от 08.04.2010 N 02, составляет 144 000 руб.

В остальной части расчет истца является верным, штраф рассчитан истцом в сумме, исходя из условий договора, документально подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление истцом штрафа в связи со сверхнормативным простоем вагонов по заявкам от 21.01.2011 (период действия заявки: с 25.01.2011 по 10.02.2011), от 28.02.2011 (период действия заявки: с 28.02.2011 по 10.03.2011), от 01.06.2011 (период действия заявки: с 01.06.2011 по 30.06.2011) и от 23.06.2011 (период действия заявки: с 01.07.2011 по 31.07.2011), поскольку вагоны под погрузку поступили раньше указанных ответчиком в заявках сроков.

Тем более, что в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство истец подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежащими удовлетворению в сумме 955 200 руб.

Расчет суд апелляционной инстанции произвел следующим образом: 144 000 руб. + 28 800 руб. + 144 000 руб. + 100 800 руб. + 259 200 руб. + 129 600 руб. + 148 800 руб. = 955 200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СеверТрансКом" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 года по делу N А75-2796/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" 955 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 184 911 руб. 66 коп. основного долга, 146 558 руб. 49 коп. пени, 16 065 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 837 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в доход федерального бюджета 241 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева