Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11378/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-15899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Симоненко А.В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой", г. Томск в лице конкурсного управляющего Новикова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-15899/2012 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой", г. Томск (ИНН 7017174738, ОГРН 1077017009035)

к индивидуальному предпринимателю Москвичевой Татьяне Олеговне, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 305424623100015)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирьнефтестрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвичевой Татьяне Олеговне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Москвичева Т.О.) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору услуги спецтехники от 01.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг спецтехники противоречит материалам дела.

Подробно доводы ООО "Сибирьнефтестрой" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истец сослался на заключенный между ООО "Сибирьнефтестрой" и ИП Москвичевой Т. О. договор на услуги спецтехники от 01.07.2010 года, в рамках которого истцом перечислено ответчику 100 000 руб. за услуги спецтехники по договору, однако услуги ИП Москвичевой Т.О. оказаны не были.

При этом договор оказания услуг в материалы дела истцом не представлен.

02 марта 2012 истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора от 01.07.2010 года об оказании услуг спецтехники, а также претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению от 30.08.2010 года N 1787.

Представленное платежное поручение от 30.08.2010 года N 1787 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., в графе "назначение платежа" содержится следующий текст: "оплата за услуги спецтехники по договору от 01.07.2010".

В связи с неисполнением требований о возврате задолженности, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что согласно представленному платежному поручению N 1787 от 30.08.2010 года, ответчику были перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за услуги спецтехники по договору от 01.07.2010 года, что является подтверждением исполненных истцом обязательств по внесению предоплаты за услуги.

Между тем, в данном платежном поручении, как было указано выше, в графе назначение платежа указано "оплата за услуги спецтехники по дог. от 01.07.2010".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше платежное поручение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата истцом произведена за уже оказанные услуги спецтехники, то есть за исполненное ответчиком обязательство.

Доказательств того, что данная сумма перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты, Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Кроме того, апеллянтом не доказан факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании услуг спецтехники (при не представлении самого договора в материалы дела).

С учетом положений части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которым арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам при отсутствии отзыва ответчика, апелляционная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, не принимает довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению отзыва на иск в нарушение требований названной статьи повлияло на объективное рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области настоящего дела и вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится судом апелляционной инстанции на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-15899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.