Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10477/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-37825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стелл Бизнес Групп" (ИНН: 7729505563, ОГРН: 1047796215280): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ГрандХолл Кейтеринг" (ИНН: 518111825, ОГРН: 1115018003814): Беляев И.Я. - представитель по доверенности от 15.01.13г., Данилов Д.С. - представитель по доверенности от 15.01.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандХолл Кейтеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-37825/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Стелл Бизнес Групп" к ООО "ГрандХолл Кейтеринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелл Бизнес Групп" (далее - ООО "Стелл Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандХолл Кейтеринг" (далее - ООО "ГрандХолл Кейтеринг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. и расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования ООО "Стелл Бизнес Групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ГрандХолл Кейтеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению мероприятия. ООО "Стелл Бизнес Групп" отказалось от исполнения указанного договора, потребовав возвратить перечисленную предоплату. Неисполнение ответчиком указанного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ГрандХолл Кейтеринг" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.12г. между ООО "Стелл Бизнес Групп" (заказчик) и ООО "ГрандХолл Кейтеринг" (исполнитель) был заключен договор N 16/04/2012 (л.д. 23-26).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по организации и проведению мероприятия, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 Договора, из которого следует, что заказчик оплачивает 75 000 руб. за аренду в момент подписания договора (пункт 3.2.).

Данное обязательство исполнено ООО "Стелл Бизнес Групп" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16/04/12 от 16.04.12г. (л.д. 28).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

31.07.12г. ООО "Стелл Бизнес Групп" обратилось к ответчику с уведомлением N 31/07/12 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 21).

Однако, доказательств получения указанного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено. Квитанция о направлении заказного письма (л.д. 22) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как отсутствует опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем не представляется возможным установить, что в данном письме находилось именно уведомление о расторжении договора. Более того, уведомление о вручении заказанного письма в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не может быть принята судом во внимание, поскольку спорным договором электронные уведомления сторонами не предусмотрены.

Таким образом, поскольку доказательств получения ООО "ГрандХолл Кейтеринг" уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено договор N 16/04/2012 от 16.04.12г. является действующим, так как согласно пункту 5.1. спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения возникли из действующих договорных отношений. При действующем договоре у истца как заказчика отсутствует право на истребование оплаченной по договору предоплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения по договору N 16/04/2012 от 16.04.12г. не прекращены.

Выводы судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны без учета указанных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы права статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению. В связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-37825/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелл Бизнес Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандХолл Кейтеринг" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова