Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10021/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-37415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов А.Д., доверенность от 14.12.2012 N 01-11/25дв, Калашникова Е.В., доверенность от 14.12.2012 N 01-11/24,

от ответчика: Дабижа С.В., доверенность от 10.11.2012,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имущество города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-37415/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имущество города Серпухова к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ", при участии в качестве третьего лица Администрации города Серпухова Московской области, о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имущество города Серпухова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИКЭ" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, на установку которой истек срок действия договора.

Определением от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Серпухова Московской области.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКЭ" и Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова заключен договор от 23.03.2009 N 2260 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым комитет предоставил рекламораспространителю (ООО "НИКЭ") право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке (рекламное место), находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, 1-ая Московская (Земляной мост).

Срок действия договора установлен с 24.03.2009 по 11.12.2011 в соответствии со сроком действия выданного паспорта средства наружной рекламы и информации.

В связи с окончанием срока действия договора на эксплуатацию рекламной конструкции комитет направил ООО "НИКЭ" предписание с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции.

Отказ ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции послужил основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции следует расценивать заключенным на 5 лет - с 24.03.2009 по 24.03.2014, в связи с чем, на момент рассмотрения спора договор является действующим и предоставляющим ответчику право на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что в нарушение пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" торги на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не проводились, в связи с чем договор от 23.03.2009 N 2260 является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация города Серпухова Московской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внесенные указанным Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 23.03.2009 N 2260.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции от 23.03.2009 N 2260 заключен без проведения торгов (аукциона), таким образом, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже спорной рекламной конструкции, размещенной без наличия на то законных оснований.

Наличие разрешений на установку рекламных конструкций, не изменяет и не отменяет императивные нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Названный Федеральный закон не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, имеющее разрешение на установку рекламной конструкции, имеет право заключить договор на эксплуатацию без проведения торгов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норму материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу вышеуказанных норм права государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37415/12 от 19.10.2012 отменить.

Требования удовлетворить. Обязать ООО "НИКЭ" (ОГРН: 1025001818291; ИНН: 5017005776) произвести демонтаж рекламной конструкции-перетяжки высотой 1.0 м., длиной 10 м., расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 1-ая Московская (Земляной мост).

Взыскать с ООО "НИКЭ" (ОГРН: 1025001818291; ИНН: 5017005776) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., за рассмотрение иска судом первой инстанции и 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко