Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13821/12

г. Челябинск

25 января 2013 г.

Дело N А76-7343/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ираиды Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-7343/2012 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие:

Дмитриева Ираида Ивановна (паспорт),

представитель Дмитриевой Ираиды Ивановны - Савюк О.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" - Шатунова Ю.О. (паспорт, доверенность от 07.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (ОГРН 1107452000567, ИНН 7452074890) (далее - ООО "Рельеф-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ираиде Ивановне (ОГРНИП 304745203100252, ИНН 745204676680) (далее - Дмитриева И.И., ответчик) о взыскании долга в сумме 146 228, 14 руб., а также суммы пени в сумме 48 052, 61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 50, 53-54, 60, 63-64, 77, 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 исковые требования ООО "Рельеф-Урал" удовлетворены, в его пользу с Дмитриевой И.И. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 146 228, 14 руб., 48 052, 61 руб. договорной пени, 6 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Дмитриевой И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 443, 42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриева И.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Дмитриева И.И. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Истцом копия искового заявления ответчику не направлялась. Процессуальные права ответчика были нарушены, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании фактически оплаченного договора поставки. Платежные поручения за период с 12.09.2011 по 18.10.2012 на сумму 373 366, 66 руб. подтверждают факт оплаты ответчиком по договору поставки N 100/11-РУз и отсутствие задолженности по данному договору.

В судебном заседании 21.01.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2013.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком: платежные поручения от 12.09.2011 N 358, от 10.10.2011 N 377, от 14.10.2011 N 379, от 28.10.2011 N 391, от 11.11.2011 N 395, от 22.11.2011 N 399, от 16.12.2011 N 409, от 12.01.2012 N 419, от 03.02.2012 N 428, от 29.02.2012 N 435, от 29.03.2012 N 447, от 19.04.2012 N 467, от 10.05.2012 N 485, от 28.05.2012 N 492, от 01.06.2012 N 493, от 06.06.2012N 494, от 12.07.2012 N 516, от 18.07.2012 N 521, от 22.08.2012 N 541, от 03.09.2012 N 545, от 18.10.2012 N 585. Представитель ответчика просит приобщить данные документы к материалам дела, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2010 по 11.12.2012 между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.02.2012, представленное ответчиком.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товаров для сезонной закладки на менее 250 000 руб. из ассортимента, указанного в п. 1.1 договора в размере 146 228, 14 руб., в рамках договора, заключенного между ООО "Рельеф-Урал" (поставщик) и Дмитриевой И.И. (покупатель), договорной пени в размере 48 052, 61 руб.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2012 N 847 Дмитриева И.И. 14.02.2012, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (20.04.2012), утратила статус индивидуального предпринимателя.

В п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и необходимости прекращения производство по делу (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма 2000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату Дмитриевой И.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-7343/2012 отменить, апелляционную жалобу Дмитриевой Ираиды Ивановны - удовлетворить.

Производство по делу N А76-7343/2012 прекратить.

Возвратить Дмитриевой Ираиде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова