Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-6631/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А09-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Брянск, ОГРН 1083254016515, ИНН 3255505405), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкоопторг" (г. Брянск, ОГРН 1093254014479, ИНН 3250514614), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоопторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-8869/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, взыскатель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" (далее - ответчик, должник, покупатель) о взыскании 139 332 рублей 67 копеек, в том числе 138 135 рублей 50 копеек долга и 1 197 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3).

Решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен (л. д. 43). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить. По мнению ответчика, факт получения товара покупателем не подтвержден материалами дела, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Алкооптторг" (покупатель) заключен договор от 23.05.201 N 27/12-Б 2 на поставку алкогольной продукции (л. д. 9). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактуpax, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

ООО "Статус" по товарным накладным от 02.07.2012 N 7803, от 03.07.2012 N 7922, от 23.07.2012 N 8665, от 25.07.2012 N 8854, от 26.07.2012 N 8899 поставило ответчику товар на сумму 637 815 рублей 10 копеек (л. д. 12).

ООО "Алкооптторг" полученный товар оплатило частично, в связи с чем у него сложилась перед истцом задолженность в сумме 138 135 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара на сумму 637 815 рублей 10 копеек и его получения ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленными его печатью. О фальсификации первичных документов ответчиком не заявлено.

При оценке документов суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства получения товара ответчиком и товарную накладную от 02.07.2012 N 7809 (подписана со стороны должника водителем экспедитором Чурковым Ф.И.), так как истцом в материалы дела представлена доверенность от 02.07.2012 N АЕ-0000030 (л. д. 14), которая подтверждает полномочия водителя на получения товара за ответчика у истца. Наличие задолженности подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (л. д. 20), подписанным сторонами без замечаний.

Оценив представленные первичные бухгалтерские документы (товарную накладную от 02.07.2012), принимая во внимание частичную оплату ответчиком полученного товара, а также акт сверки взаимных расчетов в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности факта поставки ответчику товара на заявленную сумму.

Доказательств полной оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены ко взысканию проценты в сумме 1 197 рублей 17 копеек за период с 02.08.2012 по 10.09.2012.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

Доводы жалобы о недоказанности получения товара покупателем не принимаются судом, поскольку из представленных истцом документов (товарных накладных и доверенности) следует обратное.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-8869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева