Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10666/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-28149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10666/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области управление надзорной деятельности отдел Любинского района на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28149/2012 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Камышловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025501703831, ИНН 5519006740)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области управление надзорной деятельности отдел Любинского района

о признании незаконным и отмене постановления N 221 от 03.09.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Свиридов Иван Николаевич (удостоверение, по доверенности N 15765-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Камышловская средняя общеобразовательная школа" - директор Климова Ольга Владимировна (паспорт).

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области "Камышловская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Главного УНД ГУ МЧС России по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления N 221 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28149/2012 требование Муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Камышловская средняя общеобразовательная школа" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности N 221 от 03.09.2012 о признании муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Камышловская средняя общеобразовательная школа" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействии) школы имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако суд пришел к выводу, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствие у школы возможности не допустить упомянутые нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина школы заключается в несвоевременном принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил пожарной безопасности.

От школы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель школы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 августа 2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля от 01.08.2012 N 159 главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности - МКОУ "Камышловская СОШ", в ходе которой был выявлен факт нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно - ширина дверей эвакуационных выходов из обеденного зала столовой в тамбур эвакуационного выхода и далее из тамбура эвакуационного выхода наружу менее 1,2 м (фактически 0,8-м).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 159 от 29.08.2012.

Государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03 сентября 2012 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 221 о привлечении МКОУ "Камышловская СОШ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 221 от 03.09.2012 является необоснованным и незаконным, МКОУ "Камышловская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

08.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом надзорной деятельности в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм - ширина дверей эвакуационных выходов из обеденного зала столовой в тамбур эвакуационного выхода и далее из тамбура эвакуационного выхода наружу менее 1,2 м (фактически 0,8-м).

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения школы к административной ответственности, установлено материалами дела и по существу школой не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у школы возможности не допустить упомянутых выше нарушений.

Материалами дела (л.д. 80, 81, 83) подтверждается, что письмами, датированными до того, как заявитель узнал о предстоящей проверке, от 02.11.2009, 27.06.2010, а также от 06.09.2011, директор школы О.В.Климова обращалась в адрес начальника Управления образования Любинского муниципального района с просьбой решить вопрос о соответствующем финансировании.

Данные письма содержат прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности - расширении 2 основных эвакуационных выходов.

В соответствии с письмом (л.д. 79) начальника Управления образования Любинского муниципального района Бусс В.В. все образовательные учреждения Управления образования будут обследованы с привлечением специалистов СИБАДИ на предмет возможности расширения дверей и соответствия их требованиям пожарной безопасности, исходя из того, что здания вводились в эксплуатацию в 70-80 годы. В случае положительного заключения будут выделены денежные средства.

Кроме того, согласно справке от 12.03.2012 расширение дверных проемов эвакуационных выходов будет выполнено за счет средств муниципального бюджета в 2012 году (л.д. 87).

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения школы к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у школы возможность избежать названных нарушений. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено школой либо он имел возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств.

Более того, в материалах дела представлен акт о приемке выполненных работ N 6 от 13.07.2012, из которого следует, что подрядчиком ООО "Центр пожарной безопасности "Защита" выполнены следующие работы: демонтаж люков в перекрытиях, площадь проема до 2 кв.м. (л.д. 88); также имеется заявление от 11.04.2012 N 23 (л.д. 89) с просьбой Управления образования о выделении денежных средств в связи с выдачей школе предписания N 23/1/1 от 15.02.2012.

Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, школой были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Камышловская средняя общеобразовательная школа" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области управление надзорной деятельности отдел Любинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28149/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко