Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7979/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N А27-6124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153), г. Новокузнецк, Кемеровская область на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 года по делу N А27-6124/2011 (судья Серафимович Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Прума" (ИНН 6660152280, ОГРН 1036603481199), г. Екатеринбург

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153), г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 12 984, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прума", г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", г.Новокузнецк (далее - ответчик) о взыскании 12 984,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлен момент, с которого он неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего неправильное определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ЗАО "Прума" (Продавец) и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (Покупатель) заключен договор N 0814080 на поставку продукции, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки и порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.11.2008 Продавец обязался передать продукцию: п/шлифмашина МПС 2215-М в количестве 6 шт. общей стоимостью 76 680 руб. с учетом НДС, а Покупатель оплатить 100% стоимости продукции в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с товарной накладной N Е000000092 от 26.01.2009 истцом передана ответчику указанная в спецификации N 1 от 27.11.2008 продукция стоимостью 76 680 руб.

04.08.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 0814080 от 27.11.2008 о рассрочке оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N Е000000092 от 26.01.2009, согласно которому ответчик обязался оплатить стоимость продукции в размере 76 680 руб. в течение 9 месяцев, начиная с 01.09.2009, равными долями.

Однако, в установленные сроки ответчик оплату не произвел.

В соответствии с актом сверки от 02.03.2011, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2011 составила 76 680 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара на сумму 76 680 руб. произведена лишь 30.03.2011.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12 984,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Прума" в суд с соответствующим иском о взыскании 12 984, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2011, 2000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 984, 48 руб. за период с 17.02.2009 по 29.03.2011 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Оснований к корректировке расчета истца апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции количества дней (периода просрочки) следует признать не состоятельным.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, установленной законом, которая применяется самостоятельно и не требует соблюдения претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу N А27-6124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.