Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10232/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10232/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6877/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (ОГРН 1058602142818, ИНН 8602004102)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вордгрин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2012 N 55.

Решением от 22.10.2012 по делу N А75-6877/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции отмечает, что ООО УК "Вордгрин" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем заявитель не имеет возможности содержать в штате юриста. Также податель жалобы отмечает, что ООО УК "Вордгрин" исполнило свою обязанность по предоставлению запрашиваемых документов 17.08.2012 г. По убеждению подателя жалобы совершенное им правонарушение является малозначительным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления от 13.06.2012 N 0642 в отношении Общества, возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Общества были запрошены документы и информация (определением от 13.06.2012 N 01/ит-2589 - л.д. 40-42).

Согласно данному определению Обществу в срок до 22.06.2012 надлежало представить следующие документы:

- копию устава,

- копию свидетельство о государственной регистрации,

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,

- копию приказа о назначении директора,

- перечень многоквартирных домов, находящихся по управлением Общества,

- протоколы общих собраний собственников жильцов об избрании Общества управляющей компанией,

- причины отказа доступа ООО "Метосеть-Сургут" к общему имуществу собственников жилых помещений для размещения оборудования с целью подключения проживающих в них к услугам связи,

- иные документы или пояснения, которые по мнению Общества необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

К указанной дате Обществом не были представлены документы, в связи с чем определением от 28.06.2012 рассмотрение дела антимонопольным органом отложено на 18.07.2012, Обществу к указанной дате предложено представить документы (л.д. 44-46).

К установленному сроку заявителем документы в административный орган не представлены, в связи с чем в отношении Общества 18.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 47 (л.д. 54-57).

Постановлением от 01.08.2012 N 55 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 62-66).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Решением от 22.10.2012 по делу N А75-6877/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из содержания статей 23, 25 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленный срок не исполнило требование антимонопольного органа о представлении документов.

Обществу предоставлялась возможность исполнить требование административного органа и представить документы к более позднему сроку - 18.07.2012, однако и к этому сроку документы не были представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что им до рассмотрения дела антимонопольным органом с инициатором обращения в Управление был урегулирован спор, Общество добровольно устранило нарушения, а потому необходимости в рассмотрении дела и предоставлении документов в Управление уже не было. Более того, представитель жалобщика пообещал довести до сведения антимонопольного органа информацию о добровольном устранении обществом нарушений.

Заявитель в соответствии с вышеозначенными требованиями законодательства был обязан представить в антимонопольный орган истребуемые последним сведения, которые были необходимы для рассмотрения им дела.

Добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства не освобождает лицо от исполнения обязанности по представлению документов в антимонопольный орган.

Действия заявителя по не направлению документов и представленные в обоснование этих действий доводы свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публичной обязанности. Пренебрежительный характер подтверждает и то, что заявитель не уведомил Управление об устранении нарушений антимонопольного законодательства, и не уточнил о необходимости предоставления в связи с этим истребуемых документов, считая достаточным обещания подателя жалобы об уведомлении антимонопольного органа. То есть заявитель не посчитал необходимым вообще каким-либо образом взаимодействовать с Управлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не принимает в качестве обоснования отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения то обстоятельство, что ООО УК "Вордгрин" находится в тяжелом финансовом положении, поскольку не усматривается связи между тяжелым финансовым положением и фактом непредставления истребованных антимонопольным органом документов. Также апелляционный суд не усматривает связи между фактом совершения правонарушения и наличием у Общества возможности иметь в штате юриста. Для исполнения требований антимонопольного органа по предоставлению документов не требуется специальных познаний в сфере юриспруденции.

Также податель жалобы отмечает, что ООО УК "Вордгрин" исполнило свою обязанность по предоставлению запрашиваемых документов 17.08.2012 г. Между тем, исполнение Обществом требования после привлечения его к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, равно как не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок истребуемых документов в Управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6877/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко