Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10341/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-22161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Рубцовой (рег. N 07АП-10341/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу NА45-22161/2012 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Наталье Владимировне Рубцовой (ОГРН 305541025200029, ИНН 541011579380) об обязании освободить земельные участки от нестационарных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась 02.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Наталье Владимировне Рубцовой (далее - ИП Рубцова Н.В.) с исковым заявлением об обязании своими силами и за свой счет освободить в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 54:35:041295, расположенный на расстоянии 7,5-м в северо-восточном направлении от ориентира - здания N 92 по ул. Объединенная, от трех собственных нестационарных объекта, размещенных на земельных участках общей площадью 19,2кв.м., в том числе: двух трейлеров на земельных участках площадью по 6,6кв.м. каждый и лотка на земельном участке площадью 6кв.м. (указанных на прилагаемой схеме под номерами 40, 31 и 64).

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ИП Рубцова Н.В., разместив без каких-либо правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041295 три собственных нестационарных объекта, не исполнила в добровольном порядке требование собственника земельного участка - муниципального образования г. Новосибирска об освобождении спорных земельных участков в срок до 06.05.2012, тем самым нарушает предусмотренные статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) иск полностью удовлетворен.

ИП Рубцова Н.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рубцова Н.В. указала на то, что постановлением Мэра города Новосибирска от 30.09.2011 N 9006 согласовано место размещения торгового здания по ул. Объединения и разрешено использование территории под магазины, торговые комплексы и торговые центры. Поскольку на этой территории размещены три нестационарных объекта ИП Рубцовой Н.В. и территория используется под торговые киоски, то права муниципального образования г. Новосибирска не нарушены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Новосибирска от 30.09.2011 N 9006 утверждены акт о выборе земельного участка и схема земельного участка с кадастровым номером 54:35:041295 площадью 4 534кв.м. для строительства торгового здания по ул. Объединения в Калининском районе (л.д.10-11).

10.01.2012 и 27.07.2012 при обследовании ведущими специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации Калининского района земельного участка с кадастровым номером 54:35:041295 выявлены факты самовольного размещения ИП Рубцовой Н.В. на земельном участке общей площадью 19,2кв.м. двух трейлеров и лотка, о чем составлены акты (л.д.17-26).

Факт принадлежности указанных выше трех нестационарных объектов ИП Рубцовой Н.В. подтвержден совокупностью доказательств (постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012, постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2012 по делу N 61, объяснениями Рубцовой Н.В. от 11.02.2012, л.д.12-14, 37) и ИП Рубцовой Н.В. не оспаривается.

03.04.2012 Мэрия г. Новосибирска направила Рубцовой Н.В. уведомление исх. N 01-23-827 с требованием освободить в срок до 06.05.2012 самовольно занятый земельный участок от своих трех нестационарных объектов (л.д.7).

Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что размещение и (или) эксплуатация нестационарных объектов в нарушение Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, не допускается, а факт самовольного размещения ответчиком на спорном земельном участке собственного имущества и не освобождения земельного участка по требованию истца в добровольном порядке до даты рассмотрения судом настоящего спора подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам установлен Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 25, 28, 29 Кодекса).

Доказательства предоставления ИП Рубцовой Н.В. в пользование земельного участка с кадастровым номером 54:35:041295 площадью 4 534кв.м. или площадью 19,2кв.м., необходимой для использования нестационарных объектов по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения в Калининском районе, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ответчика каких-либо законных оснований владения спорным земельным участком и (или) его использования путем размещения собственных нестационарных объектов документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и возложил на индивидуального предпринимателя Рубцову Н.В. обязанность освободить своими силами и за свой счет земельные участки от трёх нестационарных объектов в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением мэра г. Новосибирска от 30.09.2011N 9006 на спорной территории разрешено гражданам и юридическим лицам размещать магазины, торговые комплексы и торговые центры, не соответствует действительности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

То обстоятельство, что указанным выше постановлением утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Новосибторг" места размещения торгового здания по ул. Объединения в Калининском районе, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не порождает права пользования спорным земельным участком у ответчика и не освобождает последнего от обязанности оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства права пользования земельным участком.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Рубцову Н.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-22161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова