Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5243/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-9448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Муллагулова Р.Р., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17556, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2012 года по делу N А33-9448/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ИНН 2463032807, ОГРН 1022402126438) (далее - МБУЗ ГП N 2, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 1688/1689 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу N А33-9448/2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, учреждению назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- материалами дела подтверждается факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что двери на путях эвакуации (при выходе из коридора в холл) открываются не по направлению ближайшего выхода из здания,

- ближайший эвакуационный выход для людей, находящихся в коридоре - выход из холла наружу, в связи с чем, направление открывания металлической решетки из холла в коридор должно быть выполнено из коридора в сторону холла, что соответствует проекту,

- план эвакуации не является нормативным документом.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных в судебном заседании дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402126438.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2012 N 914 административным органом в период с 18.05.2012 по 22.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом - МБУЗ ГП N 2 ранее выданных предписаний от 30.06.2011 NN 743/1/1-10, 743/11-18.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр прилегающей территории, помещений МБУЗ ГП N 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 118; просп. Свободный, 65; ул. Баумана, 20 "б", стр. 1, 2, 3.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены: протокол от 22.05.2012 N 1688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 22.05.2012 N 1689 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразившие факт нарушения МБУЗ ГП N 2 требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 1688 на территории, в здании и в помещениях МБУЗ ГП N 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 118, не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ для складских и производственных помещений (помещение сестры хозяйки, кладовая рабочего по обслуживанию здания, склад медицинского оборудования, серверная), что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 N 1689 на территории, в здании и в помещениях МБУЗ ГП N 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 65, при выходе из коридора (комната N 10 по техническому паспорту) в холл (комната N 13 по техническому паспорту) направление открывания металлической решетки выполнено не по направлению выхода из здания людей и с отступлением от проекта шифр 39-05 ООО НПМП "Сибпромтехпроект" 2005, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 1688/1689 МБУЗ ГП N 2 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2012 NN 1688, 1689 составлены государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р., оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К.Г. Ивановым, т.е. должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Протоколы составлены, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 22.05.2012 N N 1688, 1689, 2121, вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 1688/1689, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Признавая незаконным и изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о недоказанности административным органом факта совершения учреждением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что МБУЗ ГП N 2 как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 1688 на территории, в здании и в помещениях МБУЗ ГП N 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 118, не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ для складских и производственных помещений (помещение сестры хозяйки, кладовая рабочего по обслуживанию здания, склад медицинского оборудования, серверная), что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Материалами дела (предписанием от 30.06.2011 N 743/1/1-10, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 N 1688, актом проверки и фотографиями, являющимися приложением к акту проверки от 30.06.2011 N 743) подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения МБУЗ ГП N 2 указанных выше правил противопожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 N 1689 на территории, в здании и в помещениях МБУЗ ГП N 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 65, при выходе из коридора (комната N 10 по техническому паспорту) в холл (комната N 13 по техническому паспорту) направление открывания металлической решетки выполнено не по направлению выхода из здания людей и с отступлением от проекта шифр 39-05 ООО НПМП "Сибпромтехпроект" 2005, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктами 48, 49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;

- эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, незакрепленная половина решетки открывается по направлению к эвакуационному выходу из здания на просп. Свободный, что подтверждается планом эвакуации МБУЗ ГП N 2 по просп. Свободный, 65, согласованным начальником ПЧ - 3 ФГКУ 30 отряд ФПС по Красноярскому краю И.А. Галкиным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения учреждением пункта 52 ППБ 01-03, т.е. не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылку административного органа на пункт 6.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Во-первых, как следует из оспариваемого постановления, нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97 учреждению не вменялось.

Во-вторых, в силу пункта 6.11 СНиП 21-01-97 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Анализ содержания пункта 6.11 СНиП 21-01-97 позволяет сделать вывод о том, что данный пункт указывает на условия определения количества и ширины эвакуационных выходов, а не направления открывания дверей на путях эвакуации.

Довод административного органа о несоответствии направления открывания металлической решетки проектному решению не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Факт отступления от проекта шифр ООО НПМП "Сибпромтехпроект" 2005 при размещении решетки сам по себе не свидетельствует о нарушении пункта 52 ППБ 01-03, каких-либо иных норм пожарной безопасности, в связи с чем, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, довод административного органа о несоответствии направления открывания металлической решетки проектному решению документально не подтвержден, проект ООО НПМП "Сибпромтехпроект" 2005 к материалам проверки не приобщался, при вынесении оспариваемого постановления не исследовался, в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным отклоняется и довод административного органа о том, что план эвакуации должен соответствовать проектным решениям.

Довод административного органа о том, что при выходе из коридора (комната N 10 по техническому паспорту) в холл (комната N 13 по техническому паспорту) направление открывания металлической решетки должно быть выполнено по направлению другого выхода из здания людей, указанного на плане эвакуации в качестве запасного выхода, т.к. коридор расположен ближе к указанному выходу, не принимается судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что план эвакуации МБУЗ ГП N 2 по просп. Свободный, 65, которым предусмотрено направление открывания металлической решетки по направлению к эвакуационному выходу из здания на просп. Свободный, согласован начальником ПЧ - 3 ФГКУ 30 отряд ФПС по Красноярскому краю И.А. Галкиным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения МБУЗ ГП N 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, вина МБУЗ ГП N 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 33 ППБ 01-03, является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения МБУЗ ГП N 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в штрафа в размере 160 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, а также изложенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить МБУЗ ГП N 2 наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2012 года по делу N А33-9448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В.Севастьянова

Судьи

Г.Н.Борисов Г.А.Колесникова