Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-4998/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-7287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Абросимова Владимира Викторовича) - Бабаной Р.В., представителя по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2012 года по делу N А33-7287/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (ОГРН 1062464051473, ИНН 2464087245, далее - ООО "Импера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304246317500060, ИНН 2463000415505) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 459 рублей 97 копеек.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импера Альянс Групп" (далее - ООО "Импера Альянс Групп").

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импера" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство по погашению задолженности по арендной плате, неисполнение которого послужило основанием для удержания ответчиком имущества ООО "Импера", исполнено арендатором (ООО "Импера Альянс Групп") на дату рассмотрения настоящего спора. По мнению истца, изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика права на удержание имущества ООО "Импера".

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что ответчик не известил истца о месте нахождения удерживаемого имущества и не принял мер к его возврату, при этом указанное в решение суда письмо от 04.07.2011 истцом не получено.

Индивидуальный предприниматель Абросимов Владимир Викторович в отзыве на апелляционную жалобу без даты, без номера возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Как указал ответчик в данном отзыве и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 08.05.2009 в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ответчик произвел удержание имущества, находящего в арендуемом ООО "Импера Альянс Групп" помещении, однако перечень удерживаемого имущества не совпадает с перечнем имущества, указанного истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

После исполнения упомянутого решения суда ООО "Импера Альянс Групп" письмом от 06.04.2011 уведомлено о необходимости забрать удерживаемое имущество. Между тем арендатор не принял мер к вывозу имущества, находящегося на хранении у ответчика.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение упомянутых лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Импера" и ООО "Импера Альянс Групп" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Абросимовым Владимиром Викторовичем (арендодателем) и ООО "Импера Альянс Групп" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2009, предметом которого являлась аренда офиса 5-05 общей площадью 14,1 кв.м (помещение N 9/3, литер А), расположенного на пятом этаже дома N 117 по улице Урицкого города Красноярска.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010 по делу N А33-21166/2009, ответчик произвел удержание имущества, находящегося в арендуемом офисе, о чем был составлен соответствующий акт от 08.05.2009.

Как следует из данного акта и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, в целях обеспечения сохранности удерживаемого имущества оно перенесено в свободный офис 5-01, находящийся на пятом этаже дома N 117 по улице Урицкого города Красноярска.

25.11.2009 Абросимовым Владимиром Викторовичем с участием представителей ООО "Импера" оформлен акт о передаче названного имущества на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Копытову В.И., согласно которому удерживаемое имущество вывезено на склад по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18. Как следует из отметок на акте, представители ответчика от подписи отказались, что было засвидетельствовано остальными членами комиссии.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора безвозмездного пользования имуществом от 02.01.2009, ООО "Импера" (ссудодатель) передало ООО "Импера Альянс Групп" имущество согласно акту приема-передачи от 02.01.2009 во временное пользование и владение ссудополучателя.

Истец, ссылаясь на погашение ООО "Импера Альянс Групп" задолженности по арендной плате и отсутствие в связи с этим права у ответчика на удержание имущества, переданного ООО "Импера" в пользование ООО "Импера Альянс Групп", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости имущества, которую ООО "Импера" просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего, истец представил накладные от 02.08.2006 N 2061, от 15.08.2006 N 75132, от 18.08.2006 N 1/012827, от 18.08.2006 N 12/4997, от 22.08.2006 N 2243, от 25.09.2006 N 12/5055, от 02.10.2006 N 2685.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств невозможности возврата имущества в натуре, отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий к вывозу истцом этого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истцом не подтверждены.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылался на понесенные им расходы, связанные с приобретением имущества по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств невозможности возврата в натуре имущества истец не представил, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов ООО "Импера".

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.04.2011 Абросимов Владимир Викторович уведомил ООО "Импера Альянс Групп" о том, что денежные средства в размере 19 960 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010 по делу N А33-21166/2009 на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили, в связи с чем предложил ООО "Импера Альянс Групп" забрать удерживаемое имущество с указанием места нахождения данного имущества - в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д.117. Данное письмо получено адресатом 18.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 44206.

Доказательства принятия ООО "Импера Альянс Групп" либо ООО "Импера" мер к получению находящегося на хранении у ответчика имущества либо предъявления ими требований о возврате имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истца об удержании ответчиком упомянутого имущества в момент рассмотрения настоящего спора является голословным и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Также материалами дела не подтверждаются в полной мере доводы истца о нахождении у ответчика принадлежащего ООО "Импера" имущества, переданного в безвозмездное пользование ООО "Импера Альянс Групп" по договору от 02.01.2009, ввиду расхождения перечня имущества, указанного в актах от 08.05.2009, от 25.11.2009, с имуществом согласно представленным истцом товарным накладным.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что оснований для судебной защиты в данном случае не имеется, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2012 года по делу N А33-7287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова