Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-14864/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-12074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пермякова С.Ю. по доверенности от 19.12.2011,

от ответчика: представителя Степанищевой О.А. по доверенности от 18.01.2012 N 26-04,

от третьих лиц:

от ОАО "Сочигоргаз" представителя Левчиковой Н.А. по доверенности от 22.10.2012 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 октября 2012 года по делу N А32-12074/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, открытого акционерного общества "Сочигоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Форпост", Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону", ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Газификация сёл, посёлков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления" (пункт 106.1 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта) на условиях, оговорённых в прилагаемых соглашениях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным исполнителем при осуществлении проектных и изыскательских работ и строительства олимпийского объекта "Газификация сёл, посёлков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления".

Во исполнение Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 29.12.2007, и приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 47-ОИ от 05.04.2011 "Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа "Газопровод межпоселковый к спортивно-гостиничному комплексу в с. Эстосадок", распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2011 N 1012-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, были установлены сервитуты.

В соответствии с частью 22 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации N 310-ФЗ от 01.12.2007 "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) в адрес ответчика 02.11.2011 было направлено соглашение, содержащее все условия установления сервитутов на принадлежащие ему земельные участки.

ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" отказалось от заключения указанного соглашения, предложив заключить соглашение на своих ничем не обоснованных условиях.

Ввиду того, что соглашение об установлении сервитутов не заключено, истец в порядке части 23 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ вправе требовать заключения такого соглашения в судебном порядке.

Определениями от 15.05.2012 и от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК "Олимпстрой", Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, ООО "Форпост".

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" заключить с ООО "Газпром межрегионгаз" соглашения об установлении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 в редакциях, указанных в резолютивной части судебного акта.

Суд указал, что его решение в части возложения на ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" обязанности заключить с ООО "Газпром межрегионгаз" указанные выше соглашения об установлении сервитутов подлежит немедленному исполнению. В случае уклонения ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" от заключения (подписания уполномоченным лицом) указанных выше соглашений об установлении сервитутов, данные соглашения считаются заключенными по истечении 5 рабочих дней с даты принятия настоящего решения суда.

С ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ положений действующего гражданского и земельного законодательства, а также статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ позволяет заключить, что установление сервитута для строительства и эксплуатации олимпийских объектов обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей земельных участков и организаций, осуществляющих их строительство (реконструкцию, ремонт). Определенный специальным законом интерес может быть обеспечен как путем добровольного подписания соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение (или имеются разногласия по его отдельным условиям).

Поскольку истцом приняты меры к заключению соглашения по установлению сервитута в соответствии с Законом N 310-ФЗ, а ответчик уклоняется от подписания соглашения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет платы за пользование сервитутом и пришел к выводу о том, что он произведён на основании пункта 2 части 2 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ.

Суд исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:42 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:195, на который непосредственно необходимо установить сервитут. Ввиду того, что заключение соглашения об установлении сервитута для ответчика является обязательным, указание в проекте договора об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:42 не изменяет потенциального сервитутного правоотношения. При этом конфигурация земельного участка, обремененного сервитутом (применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420019:195), является аналогичной.

Суд отклонил довод ответчика как недоказанный о том, что в настоящее время газопровод уже возведён на спорных земельных участках.

Суд указал, что ссылка ответчика на то, что земельный участок становится не пригодным для строительства объектов недвижимости при установлении сервитута, не может быть принята судом, так как при наличии указанного обстоятельства ответчик вправе требовать изъятия земельного участка или возмещения убытков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз" отказать;

- признать факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:39 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:195, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, в случае установления сервитутов;

- обязать Российскую Федерацию в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года осуществить возмездное изъятие полностью земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре земельных участков по месту их нахождения, в связи с чем, лишил ответчика возможности представить доказательства фактического нахождения газопровода на спорных земельных участках. Срок установления сервитута является существенным условием соглашения об установлении сервитута. Однако суд не учёл, что в настоящее время газопровод уже проложен на участках ответчика, при этом суд неверно определил момент, с которого на земельные участки подлежит установлению сервитут;

- суд не учёл, что истцом не было представлено доказательств невозможности корректировки схемы расположения газопровода. Утверждение проекта прокладки газопровода не свидетельствует о невозможности корректировки трассы газопровода, так как проект всего лишь устанавливает наиболее оптимальную трассу его прохождения. Экономия истцом средств и времени прокладки газопровода по утверждённой схеме не должна происходить за счёт ответчика. Установление сервитута является исключительной мерой, когда предоставление данного права является для лица единственным способом обеспечения его основных потребностей;

- суд неверно определил срок, на который подлежит установлению сервитут. Если сервитут устанавливается на время строительства газопровода, то необходимость его установления отсутствует, так как объект был возведён ещё в августе 2011 года. Срок установления сервитутов должен исчисляться не с даты заключения соответствующего соглашения, а с даты фактического возведения газопровода, так как истец пользуется землями ответчика на протяжении всего указанного времени. Сервитут не может быть срочным, так как возведённый газопровод останется на земельных участках ответчика на неопределённое время;

- суд неверно определил площадь земельных участков, которая будет занята сервитутом, так как при прокладке газопровода подлежит учёту и площадь земельных участков, которая будет занята охранной зоной;

- суд не учёл, что установление сервитутов приведёт к невозможности строительства ответчиком на земельных участках объекта спортивно-оздоровительного горнолыжного комплекса "Солнечная поляна", проект которого в настоящее время разрабатывается. Суд также не учёл, что распоряжением главы администрации Краснодарского края N 1811-р от 28.11.2011 на спорных земельных участках запланировано установление сервитутов для возведения иных объектов (пешеходной дорожки и опоры канатной дороги);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по рассмотрения по существу дела N А32-19782/2012, в рамках которого оспаривается право собственности ответчика на земельные участки. В рамках указанного дела арбитражным судом применены обеспечительные меры, которые будут препятствовать осуществлению государственной регистрации сервитутов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что данные доводы были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сменой представителя ответчика и возможностью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Представители истца и ОАО "Сочигоргаз" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснили, что ответчик к истцу и ОАО "Сочигоргаз" с предложением заключить мировое соглашение не обращался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного рассмотрения дела. При этом указанной нормой права замена представителя одной из стороны спора не рассматривается в качестве обстоятельства, при котором арбитражный суд был бы обязан отложить судебное рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истца не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в связи с разрешением во внесудебном порядке вопроса о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем основания для отложения судебного рассмотрения дела отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз" и ОАО "Сочигоргаз" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, общество с ограниченной ответственностью "Форпост", Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:39 общей площадью 20 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок N 1 (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно представленному кадастровому паспорту N 2343/12/11-352832 от 01.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:42 был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0420019:195 общей площадью 8 692 кв.м. и 23:49:0420019:194 (т. 1 л.д. 66-67).

Право собственности ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:195 было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2011, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 106.1 "Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, ООО "Газпром межрегионгаз" является ответственным исполнителем при осуществлении проектных и изыскательских работ и строительства олимпийского объекта "Газификация сел, поселков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления".

В целях исполнения вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии со статьей 15.2 Закона N 310-ФЗ приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.04.2011 N47-ОИ утверждён проект межевания территории для размещения этапа "Газопровод межпоселковый к спортивно-гостиничному комплексу в с. Эстосадок" олимпийского объекта "Газификация сел, поселков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления (проектные и изыскательские работы, строительство)" (т. 2 л.д. 16-40), согласно которому подземный газопровод частично проходит по территории земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 184-187).

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2011 N 1012-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" были установлены сервитуты в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:49:0420019:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, N 1;

- 23:49:0420019:42, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, N 2, принадлежащие ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с частями 22, 23 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ после принятия решения об установлении сервитута лица, в интересах которых устанавливается сервитут, осуществляют подготовку проекта соглашения об установлении сервитута и направляют его лицам, указанным в части 6 настоящей статьи.

В случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения лицом, указанным в части 6 настоящей статьи, проекта указанного соглашения, лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.

02.11.2011 в адрес ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" были направлены соглашения об установлении срочных сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения в отношении части земельного участка площадью 1 142 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420019:39 и части земельного участка площадью 2 164 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420019:42 (в последующем часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:195, образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:42), которые были получены ответчиком 07.11.2011 (т. 1 л.д. 160-181а).

ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" в письме от 02.12.2011 N 25-40 отказалось от заключения соглашений об установлении срочных сервитутов, мотивировав это тем, что предложенные условия соглашений являются невыгодными для ответчика, указало на необходимость выплаты дополнительной компенсации за установление сервитутов, а также предложило ряд своих условий, подлежащих включению в данные соглашения (т. 1 л.д. 53-55).

Незаключение ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" соглашений об установлении срочных сервитутов явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, в том числе для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).

Часть 5 названной нормы определяет, что соглашения об установлении сервитута заключаются лицами, в интересах которых устанавливается сервитут. К указанным лицам относятся организации, осуществляющие строительство и (или) эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения, олимпийских объектов краевого значения или олимпийских объектов муниципального значения, - в случае, если строительство и (или) эксплуатация указанных олимпийских объектов осуществляются за счет средств федерального бюджета, бюджета Краснодарского края или бюджета муниципального образования город-курорт Сочи соответственно.

Соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, и собственниками земельных участков. В случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в пользование, владение или аренду, такое соглашение заключается соответствующими землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут (часть 6 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ).

Соглашение об установлении сервитута может предусматривать установление срочного или постоянного сервитута (часть 7 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ).

В силу части 9 статьи 15.2 данного Закона соглашение об установлении сервитута должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого планируется установить сервитут; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы за сервитут в случаях, когда такая плата установлена в соответствии с указанным Законом; право лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, в том числе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и (или) эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществить плату за сервитут в случаях, когда такая плата установлена в соответствии с рассматриваемым Законом, и полностью возместить убытки в связи с установлением сервитута; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частями 10, 11, 14 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ соглашение об установлении сервитута заключается на основании решения об установлении сервитута. Российская Федерация со дня вступления в силу данного Закона и до 1 января 2014 года передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по подготовке и принятию решений об установлении сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов федерального значения, расположенных на территории Краснодарского края, за исключением территории Сочинского национального парка и земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, для целей, предусмотренных частью 2 рассматриваемой нормы. Решение об установлении сервитутов принимается администрацией Краснодарского края в целях строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов федерального значения и олимпийских объектов краевого значения.

Часть 22 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ определяет, что после принятия решения об установлении сервитута лица, в интересах которых устанавливается сервитут, осуществляют подготовку проекта соглашения об установлении сервитута и направляют его лицам, указанным в части 6 данной статьи.

В случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения лицом, названным в части 6 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ, проекта указанного соглашения, лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута (часть 23 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ).

В соответствии с частью 24 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ решение суда о принудительном заключении соглашения об установлении сервитута подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ положений действующего гражданского и земельного законодательства, а также статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ позволяет заключить, что установление сервитута для строительства и эксплуатации олимпийских объектов обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей земельных участков и организаций, осуществляющих их строительство (реконструкцию, ремонт). Определенный специальным законом интерес может быть обеспечен как путем добровольного подписания соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение (или имеются разногласия по его отдельным условиям).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 сформулирована правовая позиция, в силу которой по результатам разрешения такого спора суд должен определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Это означает, что в рамках данного дела суду следовало рассмотреть возникшие между сторонами разногласия относительно конкретных условий соглашения и определить их окончательную редакцию.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" от 02.12.2011 N 25-40, подготовленного в ответ на предложение заключить соглашения об установлении срочных сервитутов, следует, что ответчик не оспаривает конкретные условия соответствующих соглашений, а требует от ООО "Газпром межрегионгаз" включения в них дополнительных условий, касающихся предоставления льготного режима создания газопровода низкого давления и подключения к нему как объектов, которые будут возведены ответчиком в будущем, как и объектов, которые принадлежат ООО "Экофоб" и располагаются (будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:147.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашением об установлении сервитута могут регламентироваться правоотношения сторон, связанные исключительно с порядком обременения земельного участка правами сервитуария. При этом владелец земельного участка не вправе требовать от сервитуария принятия на себя дополнительных обязательств, непосредственно не связанных с установлением сервитута.

Из письма ответчика следует, что общество, в отсутствие к тому правовых оснований, в качестве условия заключения соглашений об установлении сервитутов требовало предоставление ему и третьему лицу, которое вообще не является носителем каких-либо прав по отношению к спорным земельным участкам, привилегий, связанных с обеспечением льготного газоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих данным хозяйствующим субъектам, что является недопустимым. При установлении сервитутов ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" также просило установить ему повышенную плату за обременение земельных участков.

В указанном письме ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" отсутствуют указания на конкретные пункты соглашений об установлении сервитутов, которые, по мнению ответчика, нарушали бы его субъективные права. Таким образом, ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" фактически немотивированно отказалось от заключения соглашений об установлении сервитутов, что, при условии обязательности для ответчика заключения таких соглашений, свидетельствует о допущении злоупотребления своими субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции ответчика, сформированной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" не согласно с заключением соглашений об установлении срочных сервитутов по следующим основаниям:

- ответчик полагает, что истцом не была обоснована необходимость прокладки газопровода по земельным участкам, принадлежащим обществу. Более того, по мнению ответчика, установление сервитутов на земельных участках приведёт к тому, что ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" будет лишено возможности осуществить застройку земельных участков объектами гостиничного комплекса, что свидетельствует о наличии оснований для изъятия земельных участков для федеральных нужд, а не для установления сервитутов;

- в соглашениях неверно определён момент начала течения срока и период установления сервитутов;

- в соглашениях неверно определена площадь земельных участков, подлежащая обременению сервитутами, так как соглашением не учтено наличие дополнительных требований к использованию земельных участков, занятых газопроводом (наличие необходимости в установлении охранной зоны газопровода и т.д.);

- ответчик полагает, что ввиду обременения земельных участков сервитутами для размещения газопровода возможность осуществления им хозяйственной деятельности будет значительно ограничена, в связи с чем, он вправе рассчитывать на повышенный размер компенсацию за установление сервитутов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Факт необходимости установления сервитутов для целей строительства газопровода на земельных участках, принадлежащих ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документацией по планировке территории (проектом межевания территории) для размещения олимпийского объекта, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 47-ОИ от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 184-187, т. 2 л.д. 16-40), распоряжением главы администрации Краснодарского края N 1012-р от 28.06.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было представлено доказательств невозможности корректировки схемы расположения газопровода. Утверждение проекта прокладки газопровода не свидетельствует о невозможности корректировки трассы газопровода, так как проект всего лишь устанавливает наиболее оптимальную трассу его прохождения. Экономия истцом средств и времени прокладки газопровода по утверждённой схеме не должна происходить за счёт ответчика.

Вместе с тем, Закон N 310-ФЗ, непосредственно регламентирующий правоотношения по поводу создания олимпийских объектов, в том числе правоотношения по поводу установления на земельных участков для указанных целей сервитутов, не содержит в себе положений, согласно которым компетентный орган государственной власти при разработке и утверждении проектов строительства соответствующих олимпийских объектов был бы обязан получать предварительное согласование данных проектов с правообладателями земельных участков, на которых будет размещаться данный олимпийский объект. Также Закон N 310-ФЗ не содержит норм, в силу которых заинтересованное лицо могло бы требовать корректировки ранее утверждённых проектов строительства (проектов межевания территорий) только лишь на том основании, что в результате реализации данного проекта могут быть затронуты его субъективные интересы.

Закон N 310-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий и механизмов восстановления прав заинтересованных лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия, вызванные созданием объектов олимпийского строительства.

ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" не представило доказательств того, что разработанная документация по планировке территории (проект межевания территории) для размещения олимпийского объекта - газопровода была составлена с нарушением существующих строительных норм и правил, чем непосредственно нарушались бы права ответчика.

Довод ответчика о том, что установление срочных сервитутов приведёт к невозможности осуществления им его предпринимательской деятельности, является необоснованным.

ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" не учитывает целевое предназначение установления сервитутов. Из распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1012-р от 28.06.2011 и проектов соглашений об установлении сервитутов следует, что они подлежали установлению на месячный срок исключительно для целей строительства, а не для целей эксплуатации газопровода.

Таким образом, установление сервитутов по спорным соглашениям имело лишь целью создание условий для возведения линейного объекта (организации строительной площадки, возможности размещения соответствующей строительной техники, монтажа и прокладки газопровода), а не для эксплуатации объекта олимпийского строительства.

С учётом изложенного, довод ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" о том, что устанавливаемыми сервитутами подлежала занятию большая площадь земельных участков, чем это определено в проектах соглашений, так как существующие СНиП закрепляют дополнительные требования к использованию земельных участков, занятыми газопроводами, подлежит отклонению (в спорных соглашениях площадь земельных участков, подлежащих обременению сервитутами, была рассчитана исходя из нормативов, существующих для организации строительства линейного объекта, а не для его функционирования).

Целевое предназначение сервитутов определяло и срок их установления. Ввиду того, что сервитуты подлежали установлению только для целей строительства газопровода, но не для его эксплуатации, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об установлении срочного сервитута.

Указание ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на то, что проложенный газопровод в последующем будет использоваться неопределённое время, в связи с чем, устанавливаемые сервитуты не могли носить срочный характер, может иметь значение исключительно при установлении сервитута для целей использования (эксплуатации) линейного объекта, но не при решении вопроса об установлении обременений земельных участков, вызванных с самой процедурой строительства газопровода.

В том случае, если газопровод будет возведён на земельных участках, принадлежащих ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону", последнее не будет лишено возможности требовать установления бессрочного сервитута для целей использования линейного объекта. Однако данный вопрос не входит в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу.

Довод ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" о том, что суд должен был учесть, что на земельных участках ответчика дополнительно подлежат установлению сервитуты, связанные с возведением подвесной канатной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор, касающийся исключительно вопроса установления сервитутов в связи со строительством газопровода. Дополнительные сервитуты на земельных участках ответчика подлежат установлению путём заключения самостоятельных соглашений.

Довод ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" о том, что в результате заключения спорных соглашений об установлении сервитутов ответчик фактически лишится возможности использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 не застроены объектами недвижимости ответчика, последний не приступал к освоению земельных участков и не осуществляет на них какую-либо предпринимательскую деятельность.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время им разрабатывается проектная документация по застройке участков объектом "Спортивно-оздоровительный горнолыжный комплекс "Солнечная поляна"". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный проект ответчика получил согласования в установленном законом порядке. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик не может приступить к освоению земельных участков ввиду того, что на них подлежат установлению сервитуты сроком действия равные 1 месяцу.

Согласно части 3 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий или государственных или муниципальных учреждений, вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды.

Таким образом, доводы ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" о том, что оно будет лишено возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, так как они будут фактически полностью заняты газопроводом и иными объектами олимпийского строительства (канатной дорогой и т.д.) могут иметь правовое значение при рассмотрении иска общества о понуждении изъять земельный участок для федеральных (муниципальных) нужд. В рамках настоящего дела ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" такой иск заявлен не был, доказательства невозможности использования земельных участков в результате установления краткосрочных сервитутов для строительства газопровода ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование его довода о том, что газопровод в настоящее время уже возведён на земельных участках общества, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости исчисления срока установления сервитутов с момента заключения соответствующего соглашения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении осмотра земельных участков в целях установления факт окончания строительства на них газопровода на момент рассмотрения спора.

Из положений статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство лица, участвующего в деле, о проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если данное лицо представит доказательства реального существования письменных или вещественных доказательств (например: видеосъёмка, фотосъемка вещественного доказательства и т.д.). ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" таких доказательств суду не представило, при этом общество не было лишено возможности осуществить фиксацию существующего, по его мнению, доказательства способами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство об осмотре вещественного доказательства (подземного газопровода), ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" не учло, что суд не обладает специальными познаниями, достаточными для того, чтобы путём выезда на местность определить, залегает ли под землёй именно спорный газопровод.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик не реализовал своё процессуальное право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, направленной на проверку его довода о фактическом возведении истцом газопровода, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Довод ответчика о том, что он вправе рассчитывать на повышенный размер компенсации за установление сервитутов для строительства газопровода, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно части 21 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ в случае, когда плата за сервитут установлена в соответствии с данным Законом, ее размер определяется за срочный сервитут (ежегодный размер платы) как произведение одного процента кадастровой стоимости и площади земельного участка, на котором действует сервитут, установленный в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, если меньший размер платы за сервитут не установлен соглашением об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил расчёт платы за сервитуты, устанавливаемые сроком на 1 месяц, подготовленные истцом с учётом кадастровой стоимости земельных участков и площади земельных участков, на которых действуют сервитуты, и обоснованно пришёл к выводу о правильности данного расчёта (т. 1 л.д. 124-125).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности заключить соглашения об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта.

В том числе, суд обоснованно констатировал тот факт, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:42 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:194 и 23:49:0420019:195, состоявшийся после издания распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1012-р от 28.06.2011, не изменил потенциального сервитутного правоотношения, так как необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:195 продолжала сохраняться.

Довод ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора и вступления в законную силу решения по делу N А32-19782/2012, подлежит отклонению как необоснованный.

В рамках судебного дела N А32-19782/2012 рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ООО "Недвижимость -Ростов-на-Дону" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:42 и о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки (т. 2 л.д. 130-131).

Как указывалось ранее, в настоящее время в ЕГРП имеются регистрационные записи о праве собственности ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:42 прекратил своё существование в результате его раздела).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Это означает, что собственником указанных земельных участок презюмируется ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" до вступления в законную силу соответствующего решения суда, устанавливающего иное.

Таким образом, в настоящее время лицом, которое может выступать в качестве стороны соглашения об установлении сервитута, в силу положений части 6 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ, выступает ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону".

Возложение на ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" в судебном порядке обязанности по заключению соглашения об установлении сервитутов не нарушит права общества даже в том случае, если в последующем арбитражным судом будет установлен факт отсутствия у него права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195.

В случае удовлетворения иска ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, заявленного в рамках судебного дела N А32-19782/2012, судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-19782/2012 обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий по государственной регистрации обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:42, само по себе не будет являться препятствием для исполнения судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по делу N А32-12074/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник