Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-5063/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А58-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Артамоновой Л.И. и секретаря судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу N А58-1707/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании решения от 14 декабря 2011 года по делу N 02-107/11А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14 декабря 2011 года N 02-107/11А недействительными, постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Фиранской Е.А. - представителя по доверенности N 07-08/1251 от 28.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) - Трофимовой Л.П. - представителя по доверенности от 13.05.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - заявитель, ОАО "Саханефтегазсбыт" или общество) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании решения от 14.12.2011 по делу N 02-107/11А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.12.2011 по делу N 02-107/11А недействительными, постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Саханефтегазсбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Как следует из доводов общества, оно не занимало доминирующее положение на товарном рынке по оптовой торговле топливом в Ленском районе, а, следовательно, для принятия объективного решения антимонопольный орган должен был провести анализ представленных обществом сведений и в случае их подтверждения, внести соответствующие корректировки в свой приказ N 72 от 27.08.2004 в части изменения географических границ товарного рынка по оптовой торговле топливом. Антимонопольный орган должен был рассмотреть заявленное обществом ходатайство, обеспечить всестороннее и полное исследование представленных обществом доказательств (в данном случае сведений по приходу нефтепродуктов) и принять соответствующее по нему решение.

Таким образом, антимонопольный орган не рассмотрел представленные обществом сведения по приходу нефтепродуктов за 2008 - 2011 годы, а, следовательно, не дал представленным документам надлежащую объективную оценку, что привело к вынесению антимонопольным органом необъективного и необоснованного нормами права решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ходатайство N 07-05/762 об истребовании судом у антимонопольного органа представления на обозрение суда аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на товарном рынке оптовой торговли топливом за 2004 год было отклонено судом по причине не соблюдения обществом Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896.

Заявитель считает, что включение его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % на товарном рынке оптовой торговли топливом по Республике Саха (Якутия), не лишает его права на представление в рамках рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств, свидетельствующих об изменении товарного рынка (в данном случае имеет место изменения товарного рынка за 2004 - 2011 годы), его географических границ либо изменения субъектного состава продавцов и покупателей на данном товарном рынке.

На дату заключения в 2010 году договоров купли-продажи нефтепродуктов с покупателями ООО "Промтехресурс", ООО "Север", ООО "Альчанец", ООО СА "Джугджур-А" и ПК СА "Поиск" не занимал доминирующее положение на товарном рынке по оптовой торговле топливом в границах Томпонского, Усть-Майского и Ленского районов Республики Саха (Якутия).

Антимонопольный орган должен был оценить представленные заявителем доказательства (сведения по приходу нефтепродуктов) и доводы и вынести по делу объективное решение.

Ни материалы дела N 02-107/11А о нарушении антимонопольного законодательства, ни материалы дела о совершении административного правонарушения N 02-24/12-14.31 не содержат доказательств злоупотребления обществом своим доминирующим положением, которое привело либо могло привести к ограничению конкуренции с указанием негативных последствий, которые возникли либо могли возникнуть в результате ограничения обществом конкуренции.

Антимонопольный орган исходя из текста Постановления (страница 10 абзац 3) о наложении административного штрафа от 16.04.2012 не доказал, что общество:

- создало преимущества отдельным покупателям (в частности, каким покупателя мм. указано), ущемило интересы одних покупателей перед другими на рынке оптовой торговли топливом (также в постановлении от 16.04.2012 не мотивировано),

- создало угрозу (привела) к ограничению конкуренции среди неопределенного круга продавцов на рынке оптовой торговли нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия) (в данном случае, антимонопольный орган указывается на всю территорию республики, тогда как речь в рассматриваемом деле идет лишь о Томпонском, Усть-Майском и Ленском районах республики.

Исходя из ранее подготовленного аналитического отчета (на основании которого заявителя включили в реестр в 2004 году), а также в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее по тексту - Порядок), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган должен был конкретизировать в своем постановлении от 16.04.2012 состав хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих на ранке оптовой торговли топливом, однако антимонопольный орган в нарушение раздела V Порядка данный состав продавцов не указал).

Антимонопольным органом не доказано, что общество своими действиями привело к ограничению либо могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке оптовой торговли топливом в границах Томпонского, Усть-Майского и Ленского районов Республики Саха (Якутия), следовательно, в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, которые привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции продавцов.

Также заявитель полагает, что поскольку из текста Постановления о наложении административного штрафа от 16.04.2012 не следует о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для продавцов, как это требует диспозиция части 2 статьи 14.31 KoAП РФ, следовательно, в рассматриваемом случае исходя из текста Постановления от 16.04.2012 говорится о совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, которые влекут ущемление интересов других лиц (а это подпадает уже под действие части 1 статьи 14.31 КоАП РФ), из этого следует, что антимонопольным органом дана неправильная квалификация действиям общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию заявителя по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Якутское Бурятское России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Якутского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Якутского УФАС России N 72 от 27 августа 2004 года ОАО "Саханефтегазсбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке определенного товара в размере 35% оптовой торговли.

14.12.2011 по результатам плановой выездной проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу N 02-107/11А о признании общества, нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар (далее по тексту - Решение).

14.12.2011 на основании Решения антимонопольным органом выдано предписание по делу N 02-107/11А о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению и нарушению антимонопольного законодательства на рынке оптовой торговли нефтепродуктами (далее по тексту - Предписание).

14.03.2012 в адрес общества поступило уведомление антимонопольного органа (вх.N 1868) о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

19.03.2012 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

16.04.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 02-24/12-14.31 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 8 166 790 рублей (далее по тексту - Постановление).

Не согласившись с Решением, Предписанием и Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (N А58-2460/2012, N А58-1707/2012) об оспаривании Решения, Предписания и Постановления антимонопольного органа, определением суда от 24.05.2012 дела объединены в одно производство с присвоением NА58-1707/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых Решения, Предписания и Постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых Решения и Предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими Решением и Предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции, в редакции проверяемого периода, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества признаны нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

К полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года N 896 (далее - Правила), формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в Реестре сведения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, общество с 27.08.2004 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно пункту 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем. К заявлению хозяйствующего субъекта прилагаются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, содержащие следующие сведения:

а) объемы производства и (или) реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг), на рынке которого он имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в натуральном и стоимостном выражении с указанием лиц, приобретающих более 5 процентов совокупного объема товара (работ, услуг);

б) сведения о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг) за пределы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов;

в) присвоенные товару (работам, услугам) коды согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

г) сведения о реорганизации или ликвидации юридического лица либо прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пунктах 10 - 12 Правил, заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе. Антимонопольный орган информирует хозяйствующий субъект, представивший заявление, о результатах анализа состояния конкуренции, проводимого в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также о принятом решении. В случае если хозяйствующий субъект не представил указанные в пункте 9 Правил сведения или представил документы, содержащие неполную или недостоверную информацию, антимонопольный орган в письменной форме уведомляет хозяйствующий субъект об отказе в рассмотрении его заявления.

Основания для принятия решений о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об исключении таковых из Реестра либо о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения предусмотрены пунктами 13 - 15 Правил. Во всех случаях к ним относится аналитический отчет. В частности, для исключения соответствующих сведений значим аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил (подпункт "а" пункта 14 Правил).

Согласно пункту 3.16 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - Регламент), основанием для начала действий по исключению из Реестра являются аналитический отчет; надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя); поступление в установленном порядке судебного решения об исключении из Реестра соответствующего хозяйствующего субъекта.

Рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта о включении в Реестр, внесении изменений в Реестр, исключении из Реестра подчинено требованиям пунктов 3.53 - 3.62 Регламента.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеется определенный нормативно установленный порядок исключения (пункты 3.16, 3.53, 3.54, 3.55 Регламента).

Следовательно, доводы заявителя о не проведении аналитического отчета, о не рассмотрении антимонопольным органом ходатайства об исключении общества из реестра в ходе рассмотрения административного дела и о том, что общество не занимает доминирующее положение в указанных продуктовых границах, не могут быть приняты судом во внимание. Более того, общество не лишено права на обращение в антимонопольный орган в установленном порядке с мотивированным заявлением, достоверным и полным документальным приложением к нему.

Кроме того, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3.6.5 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 года N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что:

03 марта 2010 года между ОАО "Саханефтегазсбыт" (Продавец) и ООО "Север" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 03/2ДКП-018 (далее - договор 1).

Согласно пункту 1.1 договора 1 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификаций на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение 1 к договору 1) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее с Хандыгской нефтебазы - 34 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 1 - 1 500.

24 марта 2010 года между ОАО "Саханефтегазсбыт" (Продавец) и ООО "ПромТехРесурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 03/2ДКП-029 (далее - договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора 2 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификаций на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение 2 к договору 2) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее с Ленской нефтебазы - 34 500 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 2 - 70.

07 апреля 2010 года между ОАО "Саханефтегазсбыт" (Продавец) и ООО "Альчанец" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 03/2ДКП-040 (далее - договор 3).

Согласно пункту 1.1 договора 3 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификации на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение к договору 3) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов:

- дизельное топливо летнее с Хандыгской нефтебазы - 31 232 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 2 - 600.

- дизельное топливо зимнее с Хандыгской нефтебазы - 32 500 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 2 - 200.

14 декабря 2010 года между ОАО "Саханефтегазсбыт" (Продавец) и ООО СА "Джугджур-А" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 03/2ДКП-099 (далее - договор 4).

Согласно пункту 1.1 договора 4 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификаций на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение к договору 4) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов: дизельное топливо арктическое с Эльдиканской нефтебазы - 35 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 4 - 200.

14 декабря 2010 года между ОАО "Саханефтегазсбыт" (Продавец) и ПК СА "Поиск" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 03/2ДКП-100 (далее - договор 5).

Согласно пункту 1.1 договора 5 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификаций на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение к договору 5) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов:

- дизельное топливо зимнее с Эльдиканской нефтебазы - 35 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 5 - 300.

- дизельное топливо арктическое с Эльдиканской нефтебазы - 36 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 5 - 200.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров с ООО "Промтехресурс", ООО "Север, ООО "Альчанец", ООО СА "Джугджур-А", ПК СА "Поиск" действовал Приказ ОАО "Саханефтегазсбыт" N 59 от 29.01.2010, принятый в соответствии с приказом ГКЦ - РЭК Республики Саха (Якутия) от 23.12.2009 N 48 и изменением процентов за кредит в цене.

Пункт 1 указанного Приказа указывает на введение в действие с 01 февраля 2010 года по филиалам-нефтебазам 2 и 3 ценовых зон базовых цен реализации нефтепродуктов собственности ОАО "Саханефтегазсбыт" согласно приложениям N 1 - 3.

Согласно приложению 2 к приказу от 29.01.2010 N 59 с 01 февраля 2010 года установлены следующие базовые цены реализации коммерческих нефтепродуктов с филиалов - нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт":

дизельное топливо зимнее:

цена за 1 тонну (с НДС) с Хандыгской нефтебазы - 37 664,45;

цена за 1 тонну (с НДС) с Ленской нефтебазы - 35 477,91

цена за 1 тонну (с НДС) с Эльдиканской нефтебазы - 37 938,82

дизельное топливо летнее:

цена за 1 тонну (с НДС) с Хандыгской нефтебазы - 36 678,24

дизельное топливо арктическое:

цена за 1 тонну (с НДС) с Эльдиканской нефтебазы - 40 281,92.

Также судом первой инстанции установлено, что в обществе действует единый порядок формирования оптовых цен для коммерческой реализации.

В целях формирования цены реализации коммерческих нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" приказом генерального директора общества от 31.12.2009 N 578 утвержден Порядок формирования цен на нефтепродукты для коммерческой реализации ОАО "Саханефтегазсбыт".

Согласно данному порядку формирование цен на коммерческие нефтепродукты производится централизованно в управлении и оформляется приказами по предприятию.

По филиалам - нефтебазам цены рассчитываются и вводятся:

1. В связи с утверждением новых ставок снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, изменением суммы процентов по кредитам в цене.

2. На начало навигации, исходя из планируемого объема завоза коммерческих нефтепродуктов и цен поставщиков в соответствии с заключенными договорами поставки нефтепродуктов.

3. При значительном (более 5%) отклонении действующих цен от цен приобретения новых партий нефтепродуктов.

4. По окончании навигации, исходя из фактических затрат по покупке и доставке нефтепродуктов.

Оптовые отпускные цены формируются отдельно по маркам нефтепродуктов и для каждого филиала-нефтебазы из:

1. Сформированной цены покупки франко-резервуар нефтебаза.

2. Снабженческо-сбытовой надбавки, утвержденной ГКЦ-РЭК РС (Я).

3. Процентов за кредит, рассчитанных из годового плана уплаты процентов по кредиту с учетом дополнительных расходов по кредитованию и планового объема коммерческой реализации.

4. Проценты за кредит на 1 тн = (Сумма процентов за кредит к уплате за год + дополнительные расходы по кредитам) / Планируемый объем коммерческой реализации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом при проведении сравнительного анализа цен, установленных приказом N 59 от 29.01.2010, действовавшим на момент заключения вышеуказанных договоров, с ценами, установленными спецификациями к вышеуказанным договорам, обоснованно установлено наличие различий в сторону понижения тарифов для вышеназванных контрагентов ОАО "Саханефтегазсбыт", что приведено в Таблице 1 в Решении (т.1, л.д.29).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промтехресурс" (по договору от 24.03.2010) обоснование не представлено, ООО "Север" (по договору от 03.03.2010), ООО "Альчанец" (по договору от 24.03.2010), ООО СА "Джугджур-А" (по договору от 14.12.2010), ПК СА "Поиск" (по договору от 14.12.2010) указали, в связи со снижением объемов реализации дизельного топлива с Хандыгской и Эльдиканской нефтебаз и обращением ряда старательских артелей о разовой реализации большого объема дизельного топлива в целях увеличения оборачиваемости нефтепродуктов в результате переговоров были подписаны договоры поставки по ценам ниже утвержденных тарифов.

Согласно представленным пояснениям о методике расчета тарифов общества на услуги по приему, перевалке и отпуску и хранению нефтепродуктов, подписанной заместителем генерального директора по экономике и финансам В.И. Лоскутниковым, при утверждении снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты ГКЦ-РЭК РС (Я) формируется расходная база общества, где проверяется обоснованность всех затрат (расчет товарной продукции) и рассчитывается необходимая валовая выручка общества, которая распределяется по видам деятельности пропорционально валовому доходу предыдущего периода.

То есть при утверждении цен на нефтепродукты приказами по обществу учитываются результаты прошлого года и необходимый размер выручки предприятия, который обеспечит безубыточную деятельность (окупаемость затрат) на следующий год. Также при расчете цен на нефтепродукты, утвержденных приказом, учтены проценты и расходы по погашению кредита, полученного в ОАО "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору от 14.09.2009 N 0029-5739 со сроком погашения до 29.10.2010, что подтверждается планом начисленных процентов и дополнительных расходов по кредитным договорам для коммерческой деятельности на 2010 год.

На момент заключения рассматриваемых договоров по рассматриваемым нефтебазам филиалам общества действовали оптовые цены на нефтепродукты, утвержденные приказом от 29.01.2010 N 59. Приказом от 31.05.2010 N 272 цены, утвержденные предыдущим приказом, не изменены.

Согласно пояснениям ведущего экономиста ОАО "Саханефтегазсбыт" Егоровой Л.И. от 30.11.2011, общество, исходя из ценовой стратегии, формировало оптимальную оптовую цену отдельно для ООО "Промтехресурс", ООО "Север, ООО "Альчанец", ООО СА "Джугджур-А", ПК СА "Поиск".

При этом цена покупки с заводов и снабженческо-сбытовая надбавка, утвержденная ГКЦ РЭК РС (Я), включены в цену нефтепродуктов в полном объеме, однако в связи со стопроцентной предоплатой сумма процента за банковский кредит в составе цены была снижена.

Как пояснили представители заявителя, при реализации нефтепродуктов для старательских артелей учитывался и допускался вариант самостоятельной покупки потребителей у иных поставщиков, что обернулось бы для общества потерей объемов реализации и, следовательно, финансовых поступлений.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в обществе действует единая политика формирования отпускных цен, при этом в цены, утвержденные Приказом N 59 от 29.01.2010, включены все документально подтвержденные расходы и плановые доходы общества в 2010 году, в том числе упоминаемые в отзыве представителей общества проценты и расходы по погашению кредита, полученного в ОАО "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору от 14.09.2009 N 0029-5739, доводы заявителя о наличии экономического обоснования колебания цен по рассматриваемым договорам являются необоснованными.

Довод заявителя об обоснованности установления различных цен на один и тот же товар в связи с технологической необходимостью освобождения резервуаров (решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия)) также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, из представленных заявителем (письмо б/н от 30.11.2011 в ответ на требование ЯУФАС от 23.11.2011 N 02/4927) данных о количестве резервуаров и о наличии объемов дизельного топлива на дату заключения рассматриваемых договоров наблюдается наличие свободных объемов для хранения топлива.

Следовательно, для освобождения резервуаров, непригодных для дальнейшей эксплуатации, общество имела реальную возможность произвести перекачку топлива в другие резервуары со свободным объемом.

Довод общества, что изменение цены по договорам вызвано технической необходимостью высвобождения резервуаров для их последующего ремонта также не принимается судом, поскольку технологический процесс отпуска нефтепродуктов является единой операцией по всем видам нефтепродуктов для всех покупателей нефтепродуктов независимо от технического состояния резервуаров общества. Разница в выполняемых операциях предусмотрена только между видами транспорта, с которого производится отпуск нефтепродуктов: водный и наземный транспорт.

Вывод антимонопольного органа основан на имеющемся в материалах порядка выполнения операция по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на филиалах-нефтебазах ОАО "Саханефтегазсбыт", утвержденного генеральным директором ОАО "Саханефтегазсбыт" И.Ю. Никитиным 29.04.2009.

Обществом не представлено обоснований в подтверждение довода о том, что установление заниженных тарифов при отпуске нефтепродуктов по рассматриваемым договорам вызвано необходимостью высвобождения резервуаров на указанных нефтебазах, не указана причинно-следственная связь между заключениями, выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС (Я) N 03-46/3106, N 03-46/3105, N 03-46/3108, N 03-46/3107, N 03-46/3103, N 03-46/3110, N 03-46/3109 от 24.12.2008, N 03-46/1543, N 03-46/1544, N 03-46/1549, N03-46/1545, N03-46/1546 от 09.04.2009, N02-40/5465 от 29.11.2010, N02-40/5321 от 15.11.2010, и ценами, установленными по договорам с данными контрагентами.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доказательств того, что созданные им условия реализации нефтепродуктов по различным ценам являются действиями, соответствующими Закону о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экономическое, технологическое и иное обоснование совершения ОАО "Саханефтегазсбыт" действий по установлению различных цен на один и тот же товар отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ОАО "Саханефтегазсбыт" - хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия), в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допущено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на оптово-отпускаемое дизельное топливо.

Политикой ОАО "Саханефтегазсбыт", при которой в 2010 году с отдельными контрагентами заключались договоры купли-продажи нефтепродуктов по ценам, которые идут в разрез действующей экономически (утвержденный порядок формирования цен) и технологически (утвержденный порядок выполнения операций по отпуску нефтепродуктов) обоснованной политике общества, путем создания преимуществ отдельным покупателям и ущемления интересов одних покупателей перед другими на рынке оптовой торговли топливом, создана угроза (привела) к ограничению конкуренции среди неопределенного круга продавцов на рынке оптовой торговли нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно признал общество, нарушившей пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Якутского УФАС России от 14 декабря 2011 года по делу N 02-107/11А и Предписание по данному делу, являются обоснованными и законными, принятыми в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.

Решение и Предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых Решения и Предписания антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-24/12-14.31 от 16 апреля 2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выше сделан вывод, что решение Якутского УФАС России от 14 декабря 2011 года по делу N 02-107/11А является обоснованным и соответствующим нормам антимонопольного законодательства, основания для признания указанного ненормативного акта недействительным отсутствуют, то, следовательно, наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения подтверждено решением антимонопольного органа и является установленным.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий предоставленных антимонопольному органу законодательством. Нарушений процессуального характера Управлением при рассмотрении административного дела и принятии постановления не допущены и судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечаниях к указанной статье установлено, что под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом в соответствии с приведенной нормой был исчислен административный штраф в размере 8 166 790 рублей.

Заявитель доводов о неверном исчислении антимонопольным органом размера штрафа не привел, размер назначенного штрафа не оспаривал.

Размер суммы выручки правонарушителя был определен, исходя из представленных в антимонопольный орган общество документов и информации (сведений).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 19.06.2012 N 17599/11 по делу N А65-11008/2010, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно на основании представленной обществом информации определен размер административного штрафа.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения в действиях общества доказан.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу N А58-1707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.