Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40187/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-93023/12-9-911

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Старлинг и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А40-93023/12-9-911

по иску ООО "ИСК "Славянская" (ИНН 7707298747, ОГРН 1027739449649, адрес: 143405, Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г, Строительная ул, 5, ПОМ.7 КОМН.9-16 )

к ООО "Фирма Старлинг и К" (ИНН 7734245945, ОГРН 1037700107521, адрес: 123154, Москва г, Генерала Карбышева б-р, 8, стр.3)

о взыскании 441.791 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ИСК "Славянская" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Фирма Старлинг и К" - Галичин А.Ю. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Старлинг и К" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 423.508 руб. 13 коп., 40.585 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 17 октября 2012 года по делу N А40-93023/12-9-911 производство по делу N А40-93023/12-9-911 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 423.508 руб. 13 коп. прекратил, взыскал с ООО "Фирма Старлинг и К" в пользу ООО "ИСК "Славянская" 40.585 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно требует взыскать сумму процентов, поскольку со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание, деньги были возвращены сразу как только ответчик узнал о переплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-93023/12-9-911.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец платежным поручением N 132 от 26.05.2011 перечислил ответчику 1.959.006 руб., в качестве оплаты за работы, выполненные по договору подряда от 03.07.2008 г. N 12/08.

Как следует из материалам дела, сумма в размере 423.508 руб. 13 коп. были перечислены излишне, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями истца, представленными в материалах дела, и ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 212 от 31.07.2012 возвратил истцу 423.508 руб. 13 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисленные истцом денежные средства, ответчиком возвращены несвоевременно, в связи с чем, в период с 02.06.2011 по 31.07.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40.585 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по указанному платежному поручению.

Поскольку обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных платежными поручениями, не исполнены ответчиком своевременно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 31.07.2012 (424 дня) по ставке 8,23 % годовых, в размере 40.585 руб. 28 коп., которое подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для правомерности нахождения у ответчика денежных средств истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-93023/12-9-911.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-93023/12-9-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Старлинг и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич