|
23 января 2013 г.
|
Дело N А12-13011/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-13011/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063460052556, ИНН 3445082719),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград, (ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540),
о взыскании 2334398 руб. 24 коп.,
при участии в заседании: от истца - Колеватых А.В., директора, паспорт, Иоффе О.Е., представителя, доверенность от 26.11.2012 N 2, Будко В.Г., представителя, доверенность от 15.01.2012 N 6 (ксерокопии в деле), от ответчика - Дробитова А.В., представителя, доверенность от 03.07.2012 N 79 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании 2334398 руб. 24 коп., в том числе 2273867 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, 60530 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 января по 23 мая 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3471680 руб. 44 коп., в том числе 622415 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, 2717729 руб. 98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 131534 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 марта по 30 августа 2012 года.
Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13011/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 414554 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 51857 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4819 руб. 20 коп. с ответчика, 867 руб. 21 коп. - с истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец неоднократно извещал ответчика о приостановлении работ на объекте, заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику рабочей документации, в ходе работ и по готовности проектной документации выяснилось, что сметные расчеты не соответствуют действительным потребностям объекта, о чем заказчик извещен, на необходимость выполнения объема работ, не предусмотренных сметами, ответчик сообщил истцу письмом, ответчик не подписал акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против изложенных апеллянтом доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (исполнитель) заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, в соответствии с разделами 1 которых исполнитель по заданию заказчика выполняет капитальный ремонт здания Т.Э.С.Ц.-1 с трансформаторной подстанцией, находящихся по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, согласно сметному расчету (приложения N 1) к настоящим договорам.
Стоимость работ и условия платежа установлены в разделах 2 договоров, обязательства исполнителя и заказчика - в разделах 3, 4, сроки выполнения работ - в разделах 5, производство работ - в разделах 6, имущественная ответственность сторон - в разделах 7, действие непреодолимой силы - в разделах 8, особые условия - в разделах 9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 5088300 руб. 12 коп.
Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ от 23 февраля 2012 года N N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 7362168 руб. 68 коп. Впоследствии истец представил откорректированные акты о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года NN 1, 2, 3, полагает, что задолженность по оплате за выполненные работы по договорам составляет 622415 руб. 54 коп., за выполненные дополнительные работы - 2717729 руб. 98 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам и дополнительных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 23 февраля 2012 года, от 30 августа 2012 года не подписаны ответчиком, ответчик ссылается на несоответствие указанных в данных актах объемов работ тем объемам, которые указаны в спорных договорах.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз".
Из экспертного заключения от 1 октября 2012 года N 10/12 следует, что акты формы КС-2 от 30 августа 2012 года N 2, от 30 августа 2012 года N 1 по названным договорам не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда, локальным сметным расчетам по объемам работ, примененным материалам, коэффициентам; акты КС-2 от 30 августа 2012 года N 3 на сумму 630898 руб., на сумму 1207951 руб., на сумму 363125 руб., N 2 на сумму 95821 руб., на сумму 419936 руб. не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда, акту согласованных объемов работ от 20 января 2012 года по объемам работ, коэффициентам.
Эксперт указал, что заказчик и подрядчик применяют различные расценки выполненных работ. В акте согласования объемов работ по состоянию на 20 января 2012 года техническое описание выполняемых работ отсутствует. В этом случае акты КС-2 по позициям и суммарным объемам не соответствуют договорам подряда и акту согласования объемов работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного кодекса.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил
