Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11345/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-13011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-13011/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063460052556, ИНН 3445082719),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград, (ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540),

о взыскании 2334398 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: от истца - Колеватых А.В., директора, паспорт, Иоффе О.Е., представителя, доверенность от 26.11.2012 N 2, Будко В.Г., представителя, доверенность от 15.01.2012 N 6 (ксерокопии в деле), от ответчика - Дробитова А.В., представителя, доверенность от 03.07.2012 N 79 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании 2334398 руб. 24 коп., в том числе 2273867 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, 60530 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 января по 23 мая 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3471680 руб. 44 коп., в том числе 622415 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, 2717729 руб. 98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 131534 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 марта по 30 августа 2012 года.

Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13011/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 414554 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 51857 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4819 руб. 20 коп. с ответчика, 867 руб. 21 коп. - с истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец неоднократно извещал ответчика о приостановлении работ на объекте, заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику рабочей документации, в ходе работ и по готовности проектной документации выяснилось, что сметные расчеты не соответствуют действительным потребностям объекта, о чем заказчик извещен, на необходимость выполнения объема работ, не предусмотренных сметами, ответчик сообщил истцу письмом, ответчик не подписал акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против изложенных апеллянтом доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (исполнитель) заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805, в соответствии с разделами 1 которых исполнитель по заданию заказчика выполняет капитальный ремонт здания Т.Э.С.Ц.-1 с трансформаторной подстанцией, находящихся по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, согласно сметному расчету (приложения N 1) к настоящим договорам.

Стоимость работ и условия платежа установлены в разделах 2 договоров, обязательства исполнителя и заказчика - в разделах 3, 4, сроки выполнения работ - в разделах 5, производство работ - в разделах 6, имущественная ответственность сторон - в разделах 7, действие непреодолимой силы - в разделах 8, особые условия - в разделах 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 1 октября 2011 года N 1-ДУ/04/726, от 15 октября 2011 года N 2-ДУ/04/750, от 1 ноября 2011 года N 3-ДУ/04/774, от 22 ноября 2011 года N 4-ДУ/04/794, от 30 ноября 2011 года N 5-ДУ/04/805 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 5088300 руб. 12 коп.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ от 23 февраля 2012 года N N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 7362168 руб. 68 коп. Впоследствии истец представил откорректированные акты о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года NN 1, 2, 3, полагает, что задолженность по оплате за выполненные работы по договорам составляет 622415 руб. 54 коп., за выполненные дополнительные работы - 2717729 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам и дополнительных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 23 февраля 2012 года, от 30 августа 2012 года не подписаны ответчиком, ответчик ссылается на несоответствие указанных в данных актах объемов работ тем объемам, которые указаны в спорных договорах.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз".

Из экспертного заключения от 1 октября 2012 года N 10/12 следует, что акты формы КС-2 от 30 августа 2012 года N 2, от 30 августа 2012 года N 1 по названным договорам не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда, локальным сметным расчетам по объемам работ, примененным материалам, коэффициентам; акты КС-2 от 30 августа 2012 года N 3 на сумму 630898 руб., на сумму 1207951 руб., на сумму 363125 руб., N 2 на сумму 95821 руб., на сумму 419936 руб. не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда, акту согласованных объемов работ от 20 января 2012 года по объемам работ, коэффициентам.

Эксперт указал, что заказчик и подрядчик применяют различные расценки выполненных работ. В акте согласования объемов работ по состоянию на 20 января 2012 года техническое описание выполняемых работ отсутствует. В этом случае акты КС-2 по позициям и суммарным объемам не соответствуют договорам подряда и акту согласования объемов работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Письма о приостановлении работ на объекте направлялись исполнителем уже после выполнения дополнительных работ.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.

Письмом без даты и номера, подписанным управляющим директором общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Еретиным С.П., заказчик сообщил исполнителю на готовность проектной документации по вышеперечисленным договорам и обратил внимание последнего, что в случае расхождения объемов работ по сметной документации и проектной документацией следует руководствоваться последней.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что данным письмом не согласованы ни виды, ни объемы, ни стоимость дополнительных работ.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, указал на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта по 30 августа 2012 года.

Акты о приемке выполненных работ, по которым ответчик признал долг в сумме 414554 руб. 82 коп. подписаны 30 августа 2012 года, т.е. обязательство по оплате возникло 31 августа 2012 года.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта по 30 августа 2012 года обоснованно отказано.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13011/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев