Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11843/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А06-5747/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича, Астраханская область, г. Знаменск, ИНН 301300014131, ОГРН 304302234800051,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-5747/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077,

к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Ханику Ваниковичу, Астраханская область, г. Знаменск, ИНН 301300014131, ОГРН 304302234800051,

о взыскании основного долга в сумме 483 213,89 руб. по договору N 324 от 01.03.2011 г., процентов в сумме 2062,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича, Астраханская область, г. Знаменск, ИНН 301300014131, ОГРН 304302234800051,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-5747/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21 января 2013 года.

В установленный определением от 21 декабря 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением, в адрес открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 91143 4), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича, Астраханская область, г. Знаменск, ИНН 301300014131, ОГРН 304302234800051, на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-5747/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.