Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39958/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-84710/12-100-665

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Коминрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-84710/12-100-665, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АББ" (117997, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН 1027739194340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коминрус" (603104, Н.Новгород, ул. Нартова, 6, ОГРН 1025203725854)

о взыскании 4497131 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АББ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коминрус" о взыскании задолженности в размере 4.038.202 руб. 21 коп., пени в размере 437.168 руб. 61 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-84710/12-100-665 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции, а также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца не содержат дату, а также доказательств их отправки и получения ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АББ Индустрия и Стройтехника" и ответчиком были заключен договор N 48-08 от 29.02.2008, по условиям которого поставщик (ООО "АББ Индустрия и Стройтехника") поставляет покупателю (ответчик), а покупатель принимает и оплачивает на условиях, изложенных в договоре поставки, электротехническую продукцию.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2009 состоялась реорганизация ООО "АББ Индустрия и Стройтехника" в форме присоединения к ООО "АББ", и все права и обязанности по вышеуказанному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "АББ".

27.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 3080001524 на вышеуказанных условиях.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику предусмотренный договорам товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата поставленного истцом товара произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору N 48-08 от 29.02.2008 в размере 1.784.347 руб. 25 коп., и по договору N 3080001524 от 27.10.2010 в размере 2.253.854 руб. 96 коп., всего на общую сумму 4.038.202 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

Претензии N 1848 от 07.12.2011 и от ноября 2011 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.038.202 руб. 21 коп. за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.4 договора N 48-08 от 29.02.2008 в размере 178.343 руб. 73 коп., и пени, предусмотренной п. 9.2 договора N 3080001524 от 27.10.2010 в размере 258.733 руб. 88 коп. Всего - 437.168 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции, не принимается судом во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.10.2012 г. указано, что "ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание".

Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения по причине не предоставления ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца не содержат дату, а также доказательств их отправки и получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями истца N 1848 от 07.12.2011 г. и от ноября 2011г.с приложением уведомлений об их вручении ответчику (т.2 л.д. 47-53).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-84710/12-100-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Коминрус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук