Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10488/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А59-2810/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10488/2012

на определение от 10.10.2012 года

судьи Л.А. Бесчастной

по делу N А59-2810/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 6504045756, ОГРН 1046502601749)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397)

об оспаривании протокола N 3/166 от 28.04.2011 об административном правонарушении и постановления N 3/166 от 12.06.2011

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Жемчужина" (далее по тексту - заявитель, ООО "Жемчужина", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС по Сахалинской области, управление, административный орган, ответчик) об оспаривании протокола N 3/166 от 28.04.2011 об административном правонарушении и постановления N 3/166 от 12.06.2011 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных начальником межрайонного отдела УФМС по Сахалинской области.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило предмет спора, заявив отказ от требования в части обжалования протокола от 28.04.2011 N 3/166 об административном правонарушении. В связи с этим общество просило признать незаконным и отменить только постановление от 12.06.2011 N 3/166 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2011 постановление УФМС по Сахалинской области от 12.06.2011 по делу об административном правонарушении N 3/166 о привлечении ООО "Жемчужина" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В части оспаривания заявителем протокола N 3/166 от 28.04.2011 об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества в указанной части от заявленных требований.

20.08.2012 ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонному отделу УФМС по Сахалинской области о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области восстановил заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании с УФМС по Сахалинской области 50000 рублей судебных расходов, и заявление общества удовлетворил частично, взыскав с УФМС по Сахалинской области в пользу ООО "Жемчужина" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

На определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2012 УФМС по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, в которой управление просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество имело возможность обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче такого заявления, общество не представило. Также управление ссылается на то, что в дополнительном соглашении N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011 N 20/8-11 в пункте 2 указано, что оплата за консультационные (юридические) услуги по делам А59-2809/2011 и А59-2810/2011 осуществлена согласно расценкам ИП Курилин Г.Г. как за одно дело и произведена в рамках дела А59-2010/2011, которое в данном случае не фигурировало. Кроме того, управление считает, что в расходном кассовом ордере общества в качестве основания уплаты отсутствует указание на подтверждение оплаты услуг представителя непосредственно за участие в деле А59-2810/2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители ООО "Жемчужина", УФМС по Сахалинской области до и после перерыва в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "Жемчужина" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами жалобы не согласно, полагает, что суд правильно применил положения части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановив заявителю пропущенный срок, и взыскал с управления в пользу общества 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. В связи с этим общество определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2012 считает законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано ООО "Жемчужина" в Арбитражный суд Сахалинской области по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, общество просит восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, общество указало, что 01.03.2012 оно ошибочно обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании расходов на услуги представителя как убытков, понесенных при рассмотрении дел об оспаривании протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности, заявив, соответственно, самостоятельное требование о взыскании убытков. Данный иск рассматривался в рамках дела N А59-713/2012. Решением Арбитражного суда от 09.07.2012 по делу N А59-713/2012, в удовлетворении иска ООО "Жемчужина" было отказано и судом даны разъяснения относительно порядка взыскания судебных расходов.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными, а оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, признав указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановил заявителю срок на подачу заявления. При этом судебная коллегия, с учётом материалов дела и возражений ответчика в апелляционной жалобе не усматривает оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции.

Установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2011 по делу N А59-2810/2011 заявленные требования ООО "Жемчужина" удовлетворены в полном объеме, постановление УФМС по Сахалинской области от 12.06.2011 по делу об административном правонарушении N3/166 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 50000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области от 01.07.2011 N 20/8-11, заключенному между ООО "Жемчужина" и ИП Курилиным Г.Г., с учётом дополнительного соглашения от 20.02.2012 N 1.

Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая расходный кассовый ордер от 01.07.2011 N 74; акт выполненных работ, представленных услуг от 01.07.2011; расценки на юридические услуги, оказываемые ИП Курилин Г.Г.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора на оказания консультационных (юридических) услуг от 01.07.2011 N 20/8-11, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; в случае необходимости подготовить документы (письменные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы на отказ в применении обеспечительных мер и т.д.) и подать в Арбитражный суд Сахалинской области, осуществить представительство клиента при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется в размере 50000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2012 N 1 к договору от 01.07.2011 N 20/8-11 стороны по нему установили, что сумма 50000 рублей считается оплатой за консультационные (юридические) услуги, оказанные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области жалоб на постановления об административных правонарушениях N 2/165 и 3/166 от 12.06.2011 по делам А59-2809/2011 и А59-2810/2011 соответственно. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в дополнительном соглашении N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011 N 20/8-11 в пункте 2 указано, что оплата за консультационные (юридические) услуги по делам А59-2809/2011 и А59-2810/2011 осуществлена согласно расценкам ИП Курилин Г.Г. как за одно дело и произведена в рамках дела А59-2010/2011, которое в данном случае не фигурировало коллегией отклоняется как не имеющий в данном случае правого значения.

Оценив представленные доказательства относительно понесённых обществом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Жемчужина" представила достаточно доказательств понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за представление интересов общества по указанны двум делам, включая рассматриваемое дело А59-2810/2011.

Согласно материалам дела ИП Курилин Г.Г. представлял интересы общества в судебных заседаниях по делу А59-2810/2011 Арбитражного суда Сахалинской области 23.08.2011, 01.09.2011, 19.10.2011.

Оплата ИП Курилину Г.Г. оказанных по договору услуг в сумме 50000 рублей подтверждается актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 01.07.2011 N 74.

Указание ответчика на то, что в расходном кассовом ордере не указано подтверждение оплаты услуг представителя непосредственно за участие в деле А59-2810/2011, судебной коллегией отклоняется, как не опровергающий установленные выше факты оказания спорных юридических услуг представителем и их оплату заявителем, включая расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, и учитывая, что представителем по договору выполнен равный объем работ по двум делам: А59-2809/2011 и А59-2810/2011, поскольку взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных обществом по двум разным судебным производствам в рамках одного дела АПК ПФ не предусмотрено, а общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела А59-2809/2011, суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, правомерно признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

УФМС по Сахалинской области не представило в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Также управлением не представлены доказательства того, что какие-либо из указанных в договоре от 01.07.2011 между ООО "Жемчужина" и ИП Курилиным Г.Г. об оказании юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в части настоящего дела согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2012 года по делу N А59-2810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова Н.Н. Анисимова