Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39470/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-134215/11-56-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-134215/11-561-1177, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица - закрытое акционерное общество "Металлторг", общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЕвразХолдинг", о взыскании 36 188 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калмыков Г.А. (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика - Качашкина Н.А. (доверенность от 07.12.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 36 188 рублей 47 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку претензия, направленная истцом, ответчиком была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что на основании статьи 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) к претензии не приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза, а именно подлинное платежное поручение.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N ДГТК5О000007 от 21.03.2008, заключенного между ЗАО "Металлоторг" (третье лицо, покупатель) и ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (третье лицо, поставщик), и спецификации к нему N ПКТКО124044 от 27.05.2011, ООО "ЕвразМеталлСибирь" (грузоотправитель) осуществило в адрес истца поставку груза - прокат черных металлов.

Металлопрокат оплачен покупателем платежным поручением от 03.06.2011 N 10532 на сумму 3 500 000 рублей.

14.07.2011 груз в количестве 11 мест весом 67 530 кг сдан грузоотправителем к перевозке на станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЫ 924846.

Грузополучателем по товарной накладной от 14.07.2011 ФИТК5О107140023, оформленной в отношении спорного груза, является истец.

На станцию назначения - Электроугли Московской железной дороги - груз прибыл 22.07.2011 в вагоне N 68808641.

В связи с тем, что в пути следования груза был составлен акт общей формы от 23.07.2011, выгрузка груза из вагона осуществлялась комиссионно, с составлением коммерческого акта.

Коммерческим актом N МСК1100771/1 от 23.07.2011 на станции Электроугли установлена частичная недостача груза в полувагоне N 68808641, полученного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 924846.

Указанным актом установлено повреждение транспортной упаковки на одной связке, перекус трех проволочных обвязок, рассыпание груза, следы хищения груза. Недостача груза (прокат уголок 100х100х10) составила 1 516 кг.

В соответствии с пунктом 2 товарной накладной поставщика N ФИТК5О107140023 (по которой производилась поставка груза) стоимость 1 тонны уголка 100х100х10 составляет 23 871 рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость недостающего груза составила 36 188 рублей 47 копеек.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была возвращена ответчиком без рассмотрения со ссылкой на статью 120 Устава и на отсутствие документа, подтверждающего факт причинения ущерба.

Факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость утраченного груза составляет 36 188 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Из текста названной выше претензии следует, что истцом были направлены в адрес ответчика коммерческий акт, свидетельствующий о недостаче груза, образовавшейся в процессе его перевозки, платежное поручение, свидетельствующие об оплате груза покупателем, товарная накладная, и счет-фактура, подтверждающие стоимость груза, а также железнодорожная накладная.

Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик письмом от 07.11.2011 N МЮ-19/4562 отказал в рассмотрении претензии на том основании, что к ней не приложен документ, подтверждающий факт причинения ущерба, не доказано наличие ущерба.

Отказ в рассмотрении претензии является неправомерным, поскольку коммерческий акт составлен перевозчиком, в нем прямо указано на наличие материального ущерба, коммерческий акт приложен к претензии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков несостоятелен, поскольку собственник груза - ЗАО "Металлторг" правом на предъявление претензии по факту недостачи груза не обладает в силу статьи 120 Устава. При этом отношения между грузополучателем и собственником груза находятся за рамками рассматриваемого спора о взыскании убытков с перевозчика. В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-134215/11-561-1177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова