Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16118/12

г. Самара

24 января 2013 г.

дело N А55-23216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца:

- представитель Жихарева А.В., доверенность от 11.09.2012 г.,

- представитель Цильке Д.В., доверенность от 11.09.2012 г.,

от ответчика:

- представитель Панферова Т.Н., доверенность от 26.07.2011 г.,

- представитель Филатова Т.В., доверенность от 26.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года, принятое по делу NА55-23216/2012 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), г. Москва,

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 427 391 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 427 391 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения не дана оценка актам общей формы, составленным в пути следования по причине обнаружения технической неисправности.

По утверждению ответчика, часть вагонов следовали в адрес вагоноремонтного завода для проведения капитального ремонта, что подтверждает их неисправность технического характера, на основании следовали с ограничением скорости не более 60 км/час. По ряду накладных просрочка доставки груза вызвана необходимостью промывки вагона.

Также указывает на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23216/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправителем) в июле-сентябре 2011 года с железнодорожных станций по транспортным железнодорожным накладным отправлены порожние вагоны.

Перевозчиком данного груза являлось ОАО "РЖД".

В адрес грузополучателей указанные вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Отказ ответчика от выплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя их правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и порядок исчисления таких сроков определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 (зарег. в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816).

Согласно п. 10 Правил порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Установив, что ответчик в нарушение ст.33 Устава допустил просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов, следовавших по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 427 391 руб. 02 коп.,

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по некоторым спорным перевозкам вагоны следовали в адрес вагоноремонтного завода для проведения капитального ремонта, что подтверждает их неисправность технического характера, на основании чего вагоны находились в числе нерабочего парка и следовали с ограничением скорости не более 60 км/час. Кроме того, ОАО "РЖД" указывает на продление сроков доставки грузов в связи с проведением в пути следования промывки вагонов на промывочно-пропарочных станциях (ППС).

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Проведение капитального ремонта вагонов не свидетельствует об их технической неисправности, носит плановый характер и выполняется с целью проверки и приведения соответствия вагонов требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, довод ОАО "РЖД" о том, что вагоны были технически неисправны, противоречит пунктам 22.2, 22.3 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 28 (зарег. в Минюсте 19.06.203 N 4775), согласно которым: "При приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности к перевозке не принимаются".

В любом случае, ограничение скорости перевозки вагонов не предусмотрено ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 (зарег. в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816), ни какими-либо другими нормативными актами РФ.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, так как не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов". Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неприменение судом положений статьи 333 Кодекса не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку железная дорога доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила, а доводы, на которые ссылается дорога в качестве оснований для уменьшения ее ответственности признаны необоснованными, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имелось.

Кроме этого, вышеуказанной нормой предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение размера неустойки неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания наличия условия, позволяющего суду применить вышеназванную норму права, лежит на должнике.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не привел никаких обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова