Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-1768/13

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-66680/12-61-571

Судья С.Н. Овчинникова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А. П. Горшкова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2012 г по делу N А40-66680/12-61-571, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А. П. Горшкова"

к ответчику Министерство обороны РФ

о взыскании 10 352 274 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А. П. Горшкова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 10 352 274 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. по делу А40-66680/12-61-571 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А. П. Горшкова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что жалоба подана в установленный срок, однако ошибочно была направлена не через Арбитражный суд г. Москвы, а напрямую в 9 Арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что не соблюдение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба, первоначально, поступившая ошибочно в суд апелляционной инстанции 30.10.2012 г., уже была подана с пропуском срока на обжалование, при этом полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.08.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда повторная жалоба поступила в суд, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 27.12.2012 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 8-ми листах.

Судья

С.Н. Овчинникова