Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-17037/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-21445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер", (ИНН 1657076495), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-21445/2012 (судья И.И. Абдрахманов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1061215081795, ИНН 12151126669) к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлот", г. Казань, (ОГРН 1071690051333, ИНН 1655143428), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер", г. Казань, о взыскании ущерба в размере 43 357 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлот" о взыскании ущерба в размере 43 357 руб. 44 коп.,

Определением суда от 03 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандмастер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Брандмастер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-21445/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 по 31 июля 2011 на территории охраняемой ООО "Атофлот" стоянки аэропорта "Казань" транспортное средство "Субару Трибека", государственный знак Х 250 АТ, приобрело дефекты лакокрасочного покрытия - следы распыленной краски светло - серого цвета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решение суда в части взыскания ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Брандмастер" просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что "_ Вместе с тем, при поведении указанных работ, работниками ООО "Брандмастер" были нарушены строительные нормы и правила, что привело к порче имущества, а именно транспортных средств, находящихся на территории аэропорта "Казань" (на платной автомобильной стоянке)...".

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

29.06.2011 между ОАО "Международный аэропорт "Казань" и ООО "Брандмастер" заключен договор N 29/06 на подрядные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на объекте: " Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Брандмастер" обязалось по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на объекте Международного аэропорта "Казань".

В материалах дела имеется объяснение прораба ООО "Брандмастер" Спирягина М.А., данное в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, данное работниками полиции из которого усматривается, что работниками названного Общества осуществлялась покраска железных опор с помощью пульверизатора на высоте 20-м и в связи с ветреной погодой возможно, что краска попала на близко припаркованные машины (л.д.55 и 57).

В деле имеются вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5436, которым при схожих обстоятельствах с ООО "Брандмастер" в пользу ООО "Автофлот" взысканы убытки за повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный знак Е 674 АА (л.д.41-45).

С учетом указанного, оспариваемые вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 Кодекса лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы.

Таким образом, с учетом положений названной статьи Кодекса, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "Брандмастер" должен был предполагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований, и наличия обращения стороны по делу о возмещении судебных расходов, издержки будут возложены на Общество.

Исходя из сказанного, а также учитывая представленные в подтверждения оказания услуг представителя доказательства (договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 и платежное поручение N 11 от 17.01.2013) заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-21445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина