Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-35558/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-28467/12-109-104

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-28467/12-109-104,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Арслан" (ИНН 6312092946, ОГРН 1096312007395)

о взыскании 397 573,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юминов А.Ю. по дов. N 480/2013 от 10.01.13г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арслан" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков в общем размере 397.573,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 20 574,80 руб. неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 15 846,12 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077,12 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 года по делу N А40-28467/12-109-104 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 104.791,80 руб., неустойку в сумме 15.846,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.077,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3352,73 руб. Суд прекратил производство в части взыскания убытков в сумме 276.346,87 руб.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 276.346,87 руб. Между тем, истец от указанных требований при уточнении иска не отказывался, других оснований для прекращения производства по делу в указанной части судом первой инстанции не приведено. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 276.346,87 руб.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 12 декабря 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска. С учетом позиции истца, Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Арслан" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 20.574,80 руб., неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 15.846,12 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077,12 руб.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2411/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать предмет лизинга ответчику во временное владение и пользование.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема (передачи) от 31.03.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 08.12.2011 г. по 19.12.2011 в размере 20574,80 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 08.12.2011 г. по 19.12.2011 в размере 20574,80 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.07.2011 г. по 08.12.2011 г. в размере 15.846,12 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Данное требование иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 г. по 10.02.2012 г. в размере 1.077,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, выполненным на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 2п. ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-28467/12-109-104 - отменить.

Взыскать с ООО "Арслан" (ИНН 6312092946, ОГРН 1096312007395) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) основной долг в сумме 104791 (сто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 80 коп., неустойку в сумме 15846 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 12 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 45 коп.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6308 (шесть тысяч триста восемь) рублей 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.