Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14201/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-31785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

от ответчика, Жилищного кооператива N 221 - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива N 221

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу N А60-31785/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Жилищному кооперативу N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу N 221 (далее - ответчик) о взыскании 1 593 928 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, 42 097 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 года по 10.07.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309,314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В судебном заседании 23.10.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Жилищного кооператива N 221 1 593 928 руб. 33 коп. основного долга по оплате теплоэнергии, 75 097 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 22.10.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.70).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2012 года (л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 года (резолютивная часть от 23.10.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д.78-82).

Ответчик, Жилищный кооператив N 221, с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает неправомерным применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ была равна 8% годовых; на момент вынесения решения - 8, 25% годовых, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете процентов суд должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую в период формирования задолженности и на момент подачи иска. Задолженность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в связи с наличием задолженности собственников помещений перед Жилищным кооперативом N 221 в размере 1 917 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу.

Истец, ООО "СТК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считая вопрос о применении той или иной процентной ставки при исчислении процентов правом, а не обязанностью суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в период с декабря 2011 года по май 2012 года поставило на объект Жилищного кооператива N 221 (многоквартирный жилой дом N 57 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Объем потребленного энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается карточками учета тепловой энергии на тепловом пункте (л.д.33-37, 63).

Рассчитанная на основании утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК тарифов на тепловую энергию (л.д. 18-26) стоимость энергоресурсов в размере 1 931 240 руб. 30 коп. предъявлена к оплате истцом ответчику в счетах-фактурах N 001/41057/49139 от 31.12.2011, N 001/41057/683 от 31.01.2012, N 001/41057/6144 от 29.02.2012, N 001/41057/9148 от 31.03.2012, N 001/41057/14157 от 30.04.2012, N 001/41057/17351 от 31.05.2012 (л.д.27-32).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено частично. По расчету ООО "СТК" задолженность Жилищного кооператива N 221 составила 1 593 928 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 408, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, правомерности применения меры ответственности в виде начисления процентов, обоснованности размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.5 договора N 44578-С/1Т окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за общий период с 11.02.2012 по 23.10.2012 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 75097 руб. 56 коп. Заявленное требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверном применении в расчете истца процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Примененная истцом в расчете процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых была установлена и действовала с 14 сентября 2012 года, т.е. в течение большего периода просрочки действовала ранее установленная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда и перерасчета процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения размера взыскиваемых процентов. Применение судом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения соответствовало пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого выбор соответствующей процентной ставки осуществляется по инициативе суда.

С учетом изложенного решение суда от 24.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-31785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова