Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-9773/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-9760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012

по делу N А03-9760/2012 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411)

о взыскании 6 860 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - ООО "Бийский сахарный завод") о взыскании 6 860 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 454 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара (дизельное топливо).

В основание исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ООО "Бийский сахарный завод" в пользу ООО "Заря" задолженность в размере 6 860,52 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доверенность, выписанная на имя работника ответчика и заверенная руководителем и печатью предприятия подтверждает получение товара представителем ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи товара (дизельное топливо) ООО "Заря" обществу с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" истец ссылается на товарную накладную N 174 от 30.12.2011, счет-фактуру N 174 от 30.12.2011, а также на доверенность N 00000859, выданную ответчиком на имя Романова С.Н. на получение от общества с ограниченной ответственностью "Заря" дизтоплива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его покупателем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ответчика истец представил товарную накладную N 174 от 30.12.2011, счет-фактуру N 174 от 30.12.2011, а также доверенность N 00000859, выданную ответчиком на имя Романова С.Н. на получение от ООО "Заря" дизтоплива.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что в товарной накладной N 174 от 30.12.2011 отсутствует подпись и печать грузополучателя (ответчика), а доверенность N 00000859 не содержит сведения о количестве, наименовании товара, и не свидетельствует о фактическом получении ответчиком товара, а лишь предоставляет ему право на получение товара.

Ссылка апеллянта на то, что доверенность, которая выписана на имя работника ответчика и которая заверена подписью руководителя и печатью предприятия подтверждает факт передачи ответчику товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, факт передачи товара может быть подтвержден исключительно первичной документацией (товарной накладной, содержащей подпись представителя ответчика о получении товара).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу N А03-9760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заря" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.