Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3693/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А63-12152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года по делу N А63-12152/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

о привлечении арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 5 Попов С.С.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан проводить общие собрания кредиторов не реже чем в один квартал, а не в месяц, как указывает управление. На момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. Довод о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по возврату имущества должника, материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Отчет о деятельности конкурсный управляющий обязан представлять не реже чем в 1 месяц. Конкурсный управляющий не принимал меры по возврату в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Отзыва на жалобу от заинтересованного лица не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу А63-11760/2007 Красногвардейское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорицкий Ф.В.

В 2011 году конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре.

Управление, считая, что конкурсный управляющий обязан проводить собрания не реже чем раз в месяц, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, но основания отказа по первому эпизоду указал неверно, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N296-ФЗ) в указанную статью были внесены изменения, а именно, установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до для вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Поскольку по делу А63-11760/2007 процедура конкурсного производства введена 12.11.2007, т.е. до введения в действие Закона N 296-ФЗ, то к возникшим в ходе процедуры правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в прежней редакции.

В силу прежней редакции статьи 143 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий обязан проводить общие собрания кредиторов не реже чем раз в месяц, поскольку собранием кредиторов не установлен более продолжительный период.

Заинтересованное лицо не проводило общие собрания с периодичностью один раз в месяц, собрания были проведены раз в три месяца, а поэтому оно является нарушившим пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При исчислении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Такой срок за нарушение требований Закона о банкротстве по делам о привлечении к административной ответственности составляет 1 год.

Арбитражному управляющему вменяется в вину непроведение собрания в октябре 2011 года, исходя из периодичности один раз в месяц, поэтому днем совершения правонарушения заявитель считает последний день указанного месяца - 31.10.2011.

После указанной даты нарушения срока проведения собрания заявителем заинтересованному лицу не вменяется, что представитель заявителя подтвердил суду апелляционной инстанции.

Обязанность проведения собрания в октябре 2011 года не была исполнена арбитражным управляющим, что не оспаривается лицами, участвующим в деле, и подтверждается материалами дела, следовательно, срок давности начинает свое течение с момента истечения последнего дня месяца - 31.10.2011, в котором, по утверждению заявителя, не было проведено собрание, и, соответственно, истекает 31.10.2012, поэтому на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для привлечения заинтересованного лица по этому эпизоду к ответственности не имеется за истечением срока давности.

Довод управления о том, что правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента проверки деятельности арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Такое нарушение Закона о банкротстве как непроведение собраний связано с определенными периодами времени, которые указаны в законе - один месяц, один квартал, следовательно, обязанность по проведению собрания как в месяц, так и в квартал ограничивается конкретным сроком - последним днем месяца либо квартала. В связи с этим, срок давности привлечения к ответственности за несовершение действий в конкретные сроки начинает исчисляться после истечения указанных сроков: с первого дня следующего месяца либо с первого дня следующего квартала.

Выводы суда по второму эпизоду, вменяемому арбитражному управляющему, о неприменении мер по возврату имущества должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку заявитель не представил суду доказательств о бездействии арбитражного управляющего по вопросу включения здания магазина "Молоко" в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, согласно решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 53-60) именно арбитражный управляющий Скорицкий Ф.В. в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи магазина "Молоко" Попову С.М.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Скорицкий Ф.В. обжаловал это решение, и его жалоба была удовлетворена кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02.03.2010, требования удовлетворены с возложением на Попова С.М. обязанности возвратить магазин "Молоко" Красногвардейскому потребительскому обществу.

23.03.2010 арбитражным управляющим исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов.

В связи с рассмотрением заявления Попова С.М. о пересмотре определения кассационной инстанции оно не исполнялось службой судебных приставов.

12.10.2010 судебная коллегия Ставропольского краевого суда отказала в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, 27.10.2010 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 05.11.2010 в связи с подачей Поповым С.М. в суд нового искового заявления.

На магазин "Молоко" и земельный участок под ним определением Красногвардейского районного суда от 23.10.2010 наложен арест.

Определение о наложении ареста обжаловалось арбитражным управляющим в краевой суд.

Указанное дело рассматривалось судом общей юрисдикции длительное время, и только 06.10.2011 было удовлетворено заявление Попова С.М. о взыскании в его пользу 1 900 000 рублей.

Спустя месяц, 09.11.2011, было удовлетворено заявление Попова С.М. об изменении способа порядка и исполнения решения от 06.10.2010, и за ним признано право собственности на магазин "Молоко".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не бездействовал в отношении имущества должника, а предпринимал все предусмотренные законом меры.

Причиной длительного рассмотрения указанного спора явились не действия конкурсного управляющего, а обстоятельства, от него не зависящие (подача исков, обжалование, длительное нерассмотрение и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения по второму эпизоду, вмененному ему управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 по делу А63-12152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников