Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14235/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-11244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269) - Линевич Е.А. (доверенность от 03.01.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Шиляева М.В. (доверенность от 19.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-11244/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", Администрации Ординского сельского поселения Пермского края,

к Администрации Ординского муниципального района Пермского края, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кунгурского отдела - Ординского сектора

о признании сделки недействительной,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (далее - СПК "Правда") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края, открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка N 2/143-295/08 от 06.03.2008, заключенного между администрацией Ординского муниципального района и обществом "МРСК Урала", применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды N 2/143-295/08 от 06.03.2008, а именно: обязать общество "МРСК Урала" вернуть администрации Ординского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 59:28:0360201:15 площадью 1429,11 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Советская, д. 28, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 740 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и Администрация Ординского сельского поселения.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Ординского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка N 2/143-295/08 от 06.03.2008, заключенное между администрацией Ординского муниципального района и обществом "МРСК Урала". Применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды N 2/143-295/08 от 06.03.2008, на общество "МРСК Урала" возложена обязанность вернуть администрации Ординского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 59:28:0360201:15 площадью 1429,11 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Советская, д. 28. С общества "МРСК Урала" в пользу СПК "Правда" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 370 руб. С администрации Ординского муниципального района в пользу СПК "Правда" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 370 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "МРСК Урала" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправление муниципального района. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), указывает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления отдельными законами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которые в силу п. 3 ст. 19 Закона N 131-ФЗ могут осуществляться только органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта. В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления сельских поселений, так как переданы могут быть только вопросы местного значения, предусмотренные ст. 14, 15 Закона N 131 - ФЗ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленное истцами в обоснование требований соглашение N 5 от 31.12.2009 "О передаче части полномочий администрации Ординского муниципального района в части земельных отношений администрации Ординского сельского поселения" не могло служить основанием для возникновения у сельской администрации прав на спорный земельный участок. Также указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как дополнительное соглашение должно рассматриваться лишь в совокупности с договором аренды, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня начала исполнения обязательств по договору аренды, который заключен 06.03.2008, зарегистрирован 29.04.2008, а исковое заявление поступило в суд в июля 2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

СПК "Правда" с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что администрация Ординского муниципального района не имела права совершать сделки со спорным земельным участком, так как полномочия по совершению сделок с землями населенных пунктов в момент заключения дополнительного соглашения принадлежали администрации Ординского сельского поселения. Кроме того, считает, что судом правильно исчислен срок исковой давности, так как дополнительное соглашения является самостоятельной сделкой, подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента государственной регистрации. Дополнительное соглашение подписано 21.11.2011, зарегистрировано 30.11.2011, следовательно на момент предъявления иска 09.06.2012 срок исковой давности не пропущен. Также указывает, что при подаче иска было указано и иное основание для признания сделки недействительной, а именно заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с нарушениями п. 3 ст. 22 и ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора, за исключением случаев, указанных в данном пункте, а именно предоставление юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

От администрации Ординского сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кунгурского отдела - Ординского сектора поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что им подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании соглашения N 05 от 31.12.2009 "О передаче части полномочий администрации Ординского муниципального района в области земельных отношений администрации Ординского сельского поселения" и дополнительного соглашения к нему от 141 от 30.12.2010 недействительным (ничтожным). Как полагает заявитель, признание соглашения недействительным может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального района N 738 от 23.11.2006 "О предоставлении в аренду ОАО "Пермэнерго" земельного участка для торговли" между администрацией Ординского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерном обществом "Пермэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2/143-295/08 от 06.03.2008. В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для торговли (под универсальным магазином) с кадастровым номером 59:28:036 02 01:0015, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Оса, ул. Советская, д. 28, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 429 кв.м. В силу п.2.1 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи земельного участка 06.03.2008 (л.д. 16).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2008, номер регистрации 59-59-11/001/2008-379 (л.д. 50).

Общество "МРСК Урала" является правопреемником открытого акционерного общества "Пермэнерго" и к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка 06.03.2008 N 2/143-295/08.

21.11.2011 между администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом "МРСК Урала" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2/143-295/08 от 06.03.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка N 2/143-295/08 от 06.03.2008 с 01.01.2012 по 31.12.2017 (л.д. 17).

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 30.11.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации 59-59-09/062/2011-336 (л.д.18).

Полагая, что предоставление земельных участков в черте населенного пункта является полномочием органов местного самоуправления Ординского сельского поселения, вследствие чего администрация Ординского муниципального района не имела права совершать сделки с земельным участком и заключать дополнительное соглашение, СПК "Правда" обратился с настоящим иском в суд. Кроме того в обоснование иска о признании дополнительного соглашения недействительным, СПК "Правда" указал на его заключение с нарушением положений ст. 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что о истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Следовательно, с обществом мог быть заключен лишь новый договор на основании решения уполномоченного органа. Свою заинтересованность в оспаривании дополнительного соглашения СПК "Правда" обосновывает тем, что на участке находится магазин, принадлежащий истцу, на который кооператив оформляет право собственности как на объект недвижимости и намерено приобрести земельный участок, занятый магазином в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашением N 05 от 31.12.2009 "О передаче части полномочий администрации Ординского муниципального района в области земельных отношений администрации Ординского сельского поселения" переданы администрации Ординского сельского поселения полномочия по предоставлению земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов сроком до одного года и более. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Дополнительным соглашением N 141 от 31.12.2010 к основному соглашению N 05 от 31.12.2009 срок действия соглашения продлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительное соглашение к договору аренды N 2/143-295/08 от 06.03.2008 между обществом "МРСК Урала" и администрацией Ординского муниципального района подписано 21.11.2011, то есть в период действия Соглашения N 05 от 31.12.2009 и, следовательно, является недействительной сделкой с момента его подписания и подлежит расторжению.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в оспаривании дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки СПК "Правда" обосновывает тем, что на спорном земельном участке находится магазин, принадлежащий СПК "Правда", подтверждая данное обстоятельство справкой председателя СПК "Правда", а также указывает на то, что данные земельный участок был предоставлен СПК "Правда" для строительства и истец уплачивал налог на землю за данный земельный участок.

Вместе с тем, в случае если лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, оно вправе приобрести земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно на спорном участке расположен объект, который является объектом недвижимости, и что он принадлежит СПК "Правда" на праве собственности. Вопрос о праве собственности на магазин не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, при том, что между сторонами существует спор относительно данного объекта.

Доказательств того, что СПК "Правда" выражало намерение приобрести право аренды на этот участок в порядке, установленном ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что могло быть основанием для выставления участка на торги (в случае если он не занят объектом недвижимости), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований считать, что СПК "Правда" доказал свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Отсутствие заинтересованности у истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, само дополнительное соглашение, которое СПК "Правда" оспаривает в настоящем деле, не порождает для сторон сделки самостоятельных прав и обязанностей (существенные условия о предмете договора аренды в нем не согласовывались), применение последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата арендуемого имущества арендодателю невозможно, поскольку имущество передавалось по сделке - договору аренды, который никем не оспорен и не признан недействительным, и даже в случае признания недействительным дополнительного соглашения, договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок (п. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать правомерным применение судом первой инстанции реституции в виде возврата арендуемого имущества не стороне по сделке, поскольку это противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается оснований, по которым СПК "Правда" просил признать дополнительное соглашение недействительным, то апелляционный суд также находит их несостоятельными, поскольку в соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Закона N 131-ФЗ муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать указанное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений, поэтому оснований полагать, что дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом не имеется.

Указание СПК "Правда" на то, что сторонами мог быть заключен лишь новый договор на новый срок (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), а продление срока действующего договора невозможно, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что в отношении участка договор аренды на новый срок мог быть заключен только на торгах, что исключало бы возможность заключения соглашения о продлении такого договора, суду не представлено. Обязательность принятия органом исполнительной власти ненормативного акта о продлении договора на новый срок действующим законодательством, в том числе ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, не предусмотрена.

С учетом изложенного решение от 01.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявление СПК"Правда" о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов.

Руководствуясь ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-11244/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.Взыскать с Администрации Ординского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 30.05.2012 N 815, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова