Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10472/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-27654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Андреева Николая Григорьевича: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.01.2013 г.),

от гражданина Андреева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" (ИНН: 5029044507, ОГРН: 1025003524094): Язикова Д.В., представителя (доверенность N 847/Х от 01.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-27654/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску граждан Андреева Николая Григорьевича и Андреева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества от 26 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Андреев Николай Григорьевич и Андреев Сергей Николаевич (далее - истцы) обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" (далее - ООО "ХОЛТЕК") с иском о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества от 26 апреля 2011 года, оформленных протоколом N 11 (том 1, л.д. 3-7).

До разрешения спора по существу ООО "ХОЛТЕК" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО "ХОЛТЕК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено:

с Андреева Н.Г. и Андреева С.Н. в пользу ООО "ХОЛТЕК" солидарно взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.; в остальной части отказано (том 1, л.д. 106-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 45-58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 123-126).

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области вынес решение 15 октября 2012 года, которым удовлетворил исковые требования (том 3, л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ХОЛТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу. В заявлениях истцы указали суду, что им известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 20 июля 2011 года в доход федерального бюджета при подаче иска, ответчиком за подачу апелляционной жалобы - по платежному поручению N 695 от 17 октября 2012 года, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Андреева Николая Григорьевича, Андреева Сергея Николаевича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 26 апреля 2011 года, оформленных протоколом N 11.

Производство по делу N А41-27654/11 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-27654/11 отменить.

Возвратить Андрееву Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев