Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-13861/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-32129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аброськин В.В. (паспорт, директор, на основании протокола общего собрания участников N 9 от 10.11.2012), Филонова Е.Н. (паспорт, доверенность от 23.07.2012),

от ответчика Администрации Арамильского городского округа - Аминов Э.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от ответчика индивидуального предпринимателя Лактионовой Владлены Алексеевны - Келаскина Ю.Н. (паспорт, доверенность от 12.04.2012), Зобнин М.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МиЛен 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу N А60-32129/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "МиЛен 2000" (ОГРН 1026605616564, ИНН 6663076414)

к Администрации Арамильского городского округа, индивидуальному предпринимателю Лактионовой Владлене Алексеевне (ОГРНИП 304667124500042, ИНН 666100246290)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "МиЛен 2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа, индивидуальному предпринимателю Лактионовой Владлене Алексеевне (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи N 148 от 13.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:445 площадью 5517 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 4А, о применении последствий недействительности этой сделки путем возложения на ответчиков обязанности возвратить все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что земельные участки, на которых находятся объекты незавершенного строительства, не могут быть предоставлены в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Также истец считает доказанным нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:445 автодороги общего пользования, указывает, что ранее пользовался этой автодорогой на законных основаниях, оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Ответчик Администрация Арамильского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось, договор купли-продажи заключен правомерно. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на нахождение на проданном земельном участке автодороги, считает, что там расположен фактический проезд, не имеющий статуса автомобильной дороги.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. с доводами апелляционной инстанции также не согласна, ссылается на отсутствие на принадлежащем ей земельном участке дороги общего пользования. Ответчик считает, что права истца оспариваемой сделкой нарушены не были, на освоение земельного участка затрачены значительные средства, для проезда к земельному участку был возведен асфальтированный проезд, который также используется ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Лактионовой В.А. о приобщении к материалам дела документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 67 от 24.07.2008 Арамильский городской округ (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Лактионовой В.А (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:445 площадью 5517 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 4А, для строительства объекта промышленности (производственно-складской базы).

Постановлением Главы Арамильского городского округа от 13.10.2010 N 1100 право аренды индивидуального предпринимателя Лактионовой В.А на указанный земельный участок было прекращено в связи с предоставлением земельного участка в собственность за плату.

13.10.2010 между Администрацией Арамильского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лактионовой В.А. (покупатель) был заключен договор N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:445.

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправо обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на несоответствие спариваемой сделки требованиям ст. 36 ЗК РФ, которая не предусматривает предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

При этом истцом не приведено доводов в обоснование нарушения в этом случае его законных интересов, наличия у него каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:445.

Также истцом указано на нарушение при заключении оспариваемой сделки требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, на которых расположены автомобильные дороги.

В материалах дела это обстоятельство своего подтверждения также не нашло.

Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:445 относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).

Сведений о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:445 находятся земельные участки общего пользования, обозначенные красными линиями, суду не представлено.

Также материалами дела не подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:445 сооружения - автомобильной дороги общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Какие-либо сведения о возведении находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:445 проезда как объекта недвижимости (автомобильной дороги), о его технической инвентаризации, о принадлежности к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, отсутствуют.

Ссылка истца на приложение к Постановлению Главы Арамильского городского округа N 563 от 01.08.2012 (Перечень сооружений - автомобильных дорог Арамильского городского округа) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждено, что указанная в этом перечне автодорога (п. 78) проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:33:0101010:445.

Ссылка истца на картографические доказательства, содержащие изображение дороги, также не может быть принята во внимание. Фактическое нахождение проезда на земельном участке ответчиками не оспаривается. Однако сам факт наличия на земельном участке проезда, оборудованного для движения транспортных средств, не позволяет сделать вывод об ограничении оборота такого земельного как территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у него заинтересованности в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 148 от 13.10.2010.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-32129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова