Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 06АП-5851/12

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

Дело N А16-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны: Абакумов Эдуард Анатольевич, адвокат на основании ордера от 03.09.2012 N 1864;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос": Голубева Антонина Анатольевна, представитель по доверенности от 19.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение от 12.09.2012 по делу N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Е.В. Баловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании судебных расходов

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об обязании исполнить обязательства по договору

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмиле Павловне

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмила Павловна (ИНН 790400279160, далее - Глава КФХ Мокронос Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1027900512903, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67-1; далее - ООО "Гелиос", ответчик, заявитель жалобы) об обязании исполнить обязательства по договору от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 решение от 18.07.2011 и постановление от 06.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела ООО "Гелиос" предъявило встречный иск о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45 (межевание 18 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" Ленинский район, Еврейской автономной области, общая площадь 651 га на сумму 42 250 руб.) незаключенным.

Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

20.08.2012 ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Главы КФХ Мокронос Л.П. 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в январе 2012 года и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2012 в удовлетворении заявления отказано по причине не предоставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гелиос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на предоставление документов, подтверждающих расходы в виде договоров и документов, подтверждающих их оплату, а также на отсутствие у него возможности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения представителей с ООО "Альтернатива".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы жалобы, настаивала на отмене определения от 12.09.2012 и разрешении вопроса по существу. Дополнительно пояснила, что договора на оказание юридических услуг от 16.11.2011 и 15.03.2012 заключены с двумя разными организациями, зарегистрированными под одним наименованием ООО "Альтернатива", директором в которых являлся Голубев Р.Г., он же готовил кассационную жалобу и встречное исковое заявление, представлял в судах интересы ответчика. Также участие в суде принимала Андреева Е.А. работник ООО "Альтернатива". Материалами дела доказано оплата за юридические услуги и участие представителей в судебных заседаниях. Приходные кассовые ордера подписаны кассиром и заверены печатями ООО "Альтернатива", заказчик услуг не должен нести ответственность за непредставление суду документов исполнителем.

Представитель Главы КФХ Мокронос Л.П. просил определение от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что несение судебных расходов не доказано, а указанная в договорах стоимость услуг завышена, которые в случае удовлетворения жалобы должны быть снижены до 5 000 руб.

В судебном заседании 15.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 ООО "Гелиос" (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (исполнитель) (ОГРН 1107907000410) договор на оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу N А16-328/2011 по исковому заявлению Мокронос Л.П. об обязании исполнения обязательств по договору от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (т.1, л. д. 94).

Стоимость услуг по договору от 16.11.2011 составила за участие в суде кассационной инстанции 100 000 руб., за участие в суде последующих инстанций 100 000 руб.

По условиям договора, исполнитель обязался выделить специалиста для оказания для оказания юридических услуг, в случае необходимости подготовить и направить в суд встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя, консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора.

По указанному договору ООО "Гелиос" оплатило услуги ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107907000410) в сумме 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 236 от 23.12.2011, N 230 от 01.12.2011, N 223 от 16.11.2011 (т.2 л.д.96-98).

15.03.2012 ООО "Гелиос" (заказчик) заключило с ООО "Альтернатива" (исполнитель) (ОГРН 1127901000787) договор на оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу N А16-328/2011 по исковому заявлению Мокронос Л.П. об обязании исполнения обязательств по договору от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (т.1, л. д. 105).

Стоимость услуг по договору от 15.03.2012 за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 100 000 руб. в каждой инстанции.

По условиям договора, исполнитель обязался выделить специалиста для оказания для оказания юридических услуг, в случае необходимости подготовить и направить в суд встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя, консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора.

По указанному договору ООО "Гелиос" оплатило услуги ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127901000787) в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 57 от 23.03.2012 (т2 л.д.106).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде кассационной инстанции и после отмены судебных актов в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил в суд договоры с ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107907000410) и ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127901000787), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Проверяя обоснованность заявления, суд первой инстанции, определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Альтернатива" (без конкретного указания ОГРН), которому предложил представить в суд следующие документы: тарифы на оказание юридических услуг; кассовую книгу за 2011 год; отчёты кассира; журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2011 год; приходные кассовые ордера от 16.11.2011 N 223, от 01.12.2011 N 230, от 23.12.2011 N 236; приказ о приеме на работу в ООО "Альтернатива" представителя Андреевой Е.А. (копии в дело), а также документы, не приложенные к заявлению согласно акту от 20.08.2012, которые не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Между тем, судом первой инстанции при принятии определения не учтено следующее.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат ссылки на договоры, которые были заключены с ООО "Гелиос".

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предусматривают возможность проведения расчетов между юридическими лицами в форме наличной оплаты.

Приходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам скреплены печатями, со стороны исполнителя подписаны только кассиром, между тем, доказательств того, что данное лицо не имело полномочий на их подписание, материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде заявлено не было.

Учитывая изложенное, квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами, свидетельствующими об оплате наличных денежных средств в кассу исполнителей и подтверждает фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела.

Непредставление кассовой книги исполнителей, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу.

Правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера. В связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера на приходном документах при наличии подписи кассира и печати организации, принявшей денежные средства, в данных конкретных обстоятельствах, не имеет значения.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих трудовые отношения представителей ООО "Гелиос" с ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107907000410) и ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127901000787) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт оказания исполнителями услуг по участию в суде заявитель подтвердил в своих пояснениях. Кроме того, судом первой инстанции указанные лица были допущены к участию в судебных заседаниях в качестве представителей ООО "Гелиос", их полномочия проверены, что нашло отражение в материалах дела.

В частности из пояснений представителя ООО "Гелиос" и материалов дела следует, что договоры на оказание юридических услуг в суде от 16.11.2011 и от 15.03.2012 заключены с ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107907000410) и ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127901000787) соответственно, которые со стороны исполнителя подписаны одним лицом- директором Голубевым Р.Г. В дело представлены доверенности ООО "Гелиос" от 16.01.2012, 29.09.2011 выданные на имя Голубева Р.Г., Андреевой Е.А. (т.1 л.д.152, т.2 л.д. 39).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 ВАПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела N А16-328/2011 ООО "Гелиос" понес судебные издержки на сумму 200 000 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов по договору от 15.03.2012 ООО "Гелиос" с ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127901000787), ООО "Гелиос" предоставило тарифы на оказание юридических услуг ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127901000787), утвержденные 01.07.2012, согласно которым, представительство в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 10 % от цены иска, а по делам неимущественного характера в порядке указанным по судам общей юрисдикции, но не менее 30 000 руб., подготовка иска не менее 1 500 руб.

В рамках указанного договора представитель ООО "Гелиос" подготовил встречное исковое заявление (т.2, л.д. 16), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2012 и 05.04.2012 (т.2, л. д. 12-13, 50).

Также, представлены утвержденные 26.04.2010 тарифы ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107907000410), с которым ООО "Гелиос" заключило договор на оказание заказчику юридических услуг от 16.11.2011. В соответствии с тарифами, представительство в арбитражном суде оплачивается по цене 10 % от цены иска, а по делам неимущественного характера в порядке указанном по судам общей юрисдикции (по судам общей юрисдикции оплата за представительство в суде кассационной инстанции по соглашению но не менее 15 000 руб.), составление кассационной жалобы оплачивается по цене не менее 7 000 руб.

В рамках указанного договора представитель ООО "Гелиос" подготовил кассационную жалобу, ознакомился с материалами дела (т.1, л.д. 135), принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2012 (т.1, л.д. 161-164).

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на чрезмерность понесенных судебных расходов, ссылаясь на стоимость таких услуг в регионе.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции дана оценка тарифам, принятым Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, размещенными на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/, согласно которым, оказание услуг по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанции осуществляется и оплачивается по соглашению, но не менее 40 000 руб., в суде кассационной инстанции не менее 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера подготовленных документов, объема выполненной работы, времени, которые бы затратил на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг и утвержденные исполнителями по договорам тарифы, разумным будет являться возмещение судебных расходов в размере 53 500 руб. исходя из следующего: за подготовку кассационной жалобы -7 000 руб., ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -15 000 руб., подготовку встречного искового заявления - 1 500, принятие участия в судебных заседании суда первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение - 30 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2012 по делу N А16-328/2011 отменить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны (ОГРНИП 304790705600011, ИНН 790400279160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1027900512903, ИНН 7901003962) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц