Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10834/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Олексейчук Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымов Э.В. по доверенности от 12.11.2012 г., паспорт

от ответчика: Белых А.Б. по доверенности от 14.09.2012 г., удостоверение

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Д. А. (07АП-10834/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. по делу N А03-10798/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Д. А.

к ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мистрал"

о расторжении договора и взыскании 2 776 308,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

Индивидуальный предприниматель Злобин Дмитрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники N 127-09-11 от 27.09.2011 и взыскании 2 776 308 руб. 95 коп., из которых 1 450 000 руб. стоимости товара, 547 308 руб. 95 коп. реального ущерба, 578 000 руб. упущенной выгоды, 200 000 руб. морального вреда.

Требования заявлены на основании статей 15, 151, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы продажей некачественного товара и обязанность

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2012 г. отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, а именно си. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи техники N 127-09-11 от 27.09.2011 (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязался передать истцу товар: автобус KIA Cosmos (2008 года выпуска, бывший в эксплуатации без рабочего пробега по РФ, туристический, количество мест 33+1, кондиционер, шторы ламбрекены) в количестве 1 единицы.

Стороны оценили товар в 1 450 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора стороны согласовали, что покупатель проводит приемку транспортных средств по количеству и качеству. При обнаружении недостатков и несоответствии заявленным требованиям продавец обязан устранить за свой счет выявленные недостатки либо уменьшить стоимость транспортного средства. Гарантия на автобус бывший в употреблении не распространяется. После подписания акта-приема-передачи претензии по техническому состоянию и комплектации автобуса не принимаются (пункт 4.3 Договор).

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

02.11.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором отражено, что товар истцом проверен, претензий к его техническому состоянию, комплектному состоянию и качеству он не имеет.

Материалы дела содержат паспорт транспортного средства 25 УЕ 829781, выданный 30.08.2011 Первомайским таможенным постом г. Владивосток (далее - ПТС), в котором указаны модель KIA Cosmos, 2008 года выпуска, VIN KN2FAM0438K000528.

11.01.2012 г. в адрес ответчика истец направил претензионное письмо, в котором указал, что автобус не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, и общему пробегу, сослался на официальную информацию завода изготовителя "Киа" о том, что модели Cosmos в 2008 году не выпускались, автобус с VIN KN2FAM0438K000528 корпорацией "Киа" не выпускался. Просил принять автобус и вернуть уплаченные за него денежные средства.

20.01.2012 истец передал автобус ответчику по договору комиссии N 1К-01-12 для последующей продажи.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе диагностики на станции технического обслуживания экспертом установлено, что год выпуска автобуса, указанный в ПТС, не соответствует фактическому году выпуска, возврат стоимости транспортного средства не произведен, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании стоимости товара.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 20.07.2012 г., обосновывая свое требование тем, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными. При этом суд установил, что 11.01.2012 г. истец направил ответчику претензионное письмо (л. д. 74).

Однако из содержимого претензионного письма от 11.01.2012 г. не следует, что истец просит расторгнуть договор, а указывает на то, что данный договор является недействительным и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

Какие-либо другие документы, содержащие иные сведения о получении ответчиком требования о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении с иском истец должен был доказать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, что иск подан после отказа ответчика на предложение о расторжении договора либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок, поскольку иной срок не установлен. Истец не подтвердил соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск индивидуального предпринимателя Злобина Д. А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. по делу N А03-10798/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Злобина Д. А. без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Злобину Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 253,09 руб., по чеку-ордеру N 597 от 17.07.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" в пользу индивидуального предпринимателя Злобина Дмитрия Алексеевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк