Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-2369/08

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-8395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Г. А. Шишебарова, доверенность от 11.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-8395/2007 (судья А. В. Половникова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Веста"

о взыскании 676 139 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Веста" (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения в жилом доме общей площадью 225,30 кв. м, занимаемое под торговый зал и подсобные помещения розничной торговли, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Комсомольская, дом 4.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист N 223503 от 21.07.2009 (л.д. 34 т. 2), срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 16.06.2011.

22.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока. Судом не учтено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.10.2009 об окончании исполнительного производства подлинник исполнительного листа АС N 223503 в адрес взыскателя не поступил, в связи с тем, что был утрачен отделом судебных приставов. После прекращения исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа. Судом не принято во внимание, что 16.04.2012 было удовлетворено заявление Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, получение данного исполнительного документа с истекшим сроком предъявления к исполнению не отвечает интересам взыскателя и противоречит характеру исполнительного документа, обеспечивающего по своей правовой природе принудительное исполнение судебного акта.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 16.06.2008.

21.07.2009 на основании заявления взыскателя (Департамента) (л.д. 31 т. 2) выдан исполнительный лист АС N 223503 сроком предъявления - до 16.06.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009 (л.д. 43 т. 2) возбуждено исполнительное производство N 50/5/82645/10/2009.

Заявлением от 29.09.2009 (л.д. 75 т. 2) Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного документа.

На основании указанного заявления постановлением от 06.10.2009 (л.д. 76 т. 2) исполнительное производство окончено.

Заявлением от 02.11.2011 (л.д. 106 - 107 т. 2), ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен, Департамент обратился отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с просьбой направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного листа АС N 223503.

В ответе начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска от 26.03.2012 (л.д. 133 т. 2) указано, что проведена ревизия исполнительных производств в архиве отдела, исполнительный документ не найден, в связи с чем, считается утраченным.

Определением от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области на основании заявления Департаменту выдан дубликат исполнительного листа N АС N 223503 в связи с его утратой.

Отказывая Департаменту в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. О том, что после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не был направлен оригинал исполнительного листа, Департамент достоверно узнал из постановления от 06.10.2009, что подтверждается содержанием указанного документа, не оспаривается Департаментом.

Вместе с тем, в период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (до 16.06.2011) взыскатель не предпринимал каких-либо действий ни к истребованию указанного документа из отдела судебных приставов, ни к предъявлению его к исполнению. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не содержит указания на причины такого пропуска.

Обстоятельство выдачи судом дубликата исполнительного листа не освобождает взыскателя от обязанности доказывания уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку при выдаче дубликата указанный вопрос не подлежит исследованию, а установлению подлежит лишь факт утраты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-8395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк