Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39172/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-95650/12-141-887

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-95650/12-141-887, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, пер.3-й Люсиновский, д.7/11, стр.1) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату страхового возмещения;

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. N б/н от 07.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 35 802 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 17.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак X 212 ЕЕ 197, под управлением Толкачева В.М., принадлежащего ООО "Компания АВМ-Пластик"; Мазда, государственный регистрационный знак Т 805 ОК 177; Крайслер, государственный регистрационный знак В 136 ХЕ 150 под управлением Щепоткина А.Я.; Тойота, государственный регистрационный знак У 961 КК 150; Тойота, государственный регистрационный знак С 392 СН 177 под управлением Долгова А.С.; БМВ, государственный регистрационный знак Т 256 АК 199 под управлением Мичурина А.П.; Форд, государственный регистрационный знак Е 011 УХ 199 под управлением Назарова А.А.

В результате ДТП автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак В 136 ХЕ 150, причинены механические повреждения, а его собственнику Щепоткину А.Я. - убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Толкачева В.М., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак X 212 ЕЕ 197, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N 0166732444.

18.01.2011 Щепоткин А.Я. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в сумме 98 151 руб. 71 коп.

ОСАО "Ингосстрах" обязательства не выполнило, в связи с чем Щепоткин А.Я. обратился в суд.

08.12.2011 Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-3080/2011 принято решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щепоткина А.Я. страхового возмещения в размере 98 151 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 144 рублей 53 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 13.02.2012.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Размер неустойки, исходя из периода 25.02.2011 (обращение к ответчику цедента по договору цессии о выплате суммы страхового возмещения) по 12.02.2012 составляет 35 802 руб. 47 коп.

10.02.2012 между Щепоткиным А.Я. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" в установленный законом произвело выплату страхового возмещения в размере 37 161,05 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002, 30-дневного срока для выплаты страховой компенсации потерпевшему или мотивированный отказ в такой выплате требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 802 руб. 47 коп. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи со своевременной выплатой страхового возмещения на сумму 37 161,05 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная сумма неустойки начислена в связи с просрочкой в оплате страхового возмещения в сумме 98 151 руб. 71 коп., взысканной решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N 2-3080/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-95650/12-141-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов