Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-7052/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А59-1685/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевцовой Светланы Олеговны

апелляционное производство N 05АП-7052/2012

на решение от 11.07.2012 г.

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1685/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изразец" к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Светлане Олеговне третье лицо: ООО "Киностудия СахМетс" об освобождении нежилого помещения и взыскании 1 038 240 рублей

задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее по тексту - истец) обратилось с арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Светлане Олеговне (далее по тексту - ответчик) об освобождении нежилых помещений и взыскании 1 038 240 рублей задолженности по договору аренды.

Определением от 31.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "Киностудия СахМетс". Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции было не обоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика. Заявитель жалобы указал, что истец не выставлял счета на оплату арендных платежей. Отметил на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области (N А59-2771/2012). Указал, что истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика расторг договор аренды 23.11.2011. Отметил, что судом первой инстанции не было исследовано заявление в части использования помещений указанных в договоре аренды N 10 от 21.04.2011 третьим лицом в сроки предусмотренные договором, а именно в период с 21.04.2011 по сентябрь - октябрь 2011 года. Полагал не исследованным надлежащим образом вопрос о своевременности и обоснованности выставления истцом ответчику счетов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату. Указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении свидетелей, данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, так как ответчик не пояснил для установления каких конкретно обстоятельств по делу необходимы показания свидетелей, так же ответчик не обеспечил явку своих свидетелей. Указал, что доводы ответчика об одностороннем расторжении договора по инициативе истца являются голословными и не подтвержденными доказательствами по делу. Отметил, что взаимоотношения третьего лица с ответчиком не имеют отношений к сделке с истцом.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 21.04.2011 между ООО "Изразец" (арендодатель) и ИП Шевцовой Светланой Олеговной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, общей площадью 247,20 кв. м. (номера помещений 501, 502, 503, 504, 505, 506, 509, 23, 24,25, 26). Срок действия договора, установленный сторонами в п. 4.1 договора, составляет с 21.04.2011 по 31.12.2011. Условия договора распространяются на отношения, возникшие по договору с даты, фактической передачи помещений по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 600,00 рублей за 1 кв. м. в месяц. В разделе 5 договора стороны определили размер и порядок расчетов по договору. В силу п. 5.2. арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов. Разделом 7 договора предусмотрен порядок возвращения арендуемых помещений, согласно которому по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 5 дней по акту приема-передачи. С передачей помещений передаются ключи (пункты 7.1,7.3 договора).

Актом приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2011 арендодатель передал арендатору нежилые помещения в соответствии с разделом 3 договора общей площадью 247,2 кв. м., ключи от помещений в количестве 8 (восьми) штук, ключи от входной двери на этаж в количестве 1 (одна) штука.

В период с 01.06.2011 по 31.12.2011 арендодателем выставлены счета-фактуры от 01.06.2011 N 153, от 01.07.2011 N 181, от 01.08.2011 N 208, от 01.09.2011 N 257, от 03.10.2011 N 288, от 01.11.2011 N 306, от 01.12.2011 N 350 на общую сумму 1 038 240 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью и окончанием срока договора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2012 N 1 с требованием оплатить задолженность за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 1 038 240 руб., а также вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от 21.04.2011. Невнесение ответчиком арендных платежей по погашению задолженности и передаче имущества собственнику в связи с окончанием срока договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

10.01.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 1 038 240,00 рублей, а также вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от 21.04.2011.

В материалах дела находится претензия N 1 от 10.01.2012, отправленная согласно описи вложения в ценное письмо 10.01.2012 (л.д. 27), которое согласно почтовой карточке, было получено ответчиком лично 30.01.2012 по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 3 кв. 48. Оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось, поскольку на арендаторе лежала обязанность извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств нахождения в ценных письмах иного документа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции также учитывается содержание описи соответствующих писем, заверенные сотрудником отделения связи Почты России (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 21.04.2011 надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствуют.

Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договоров и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчета, находящегося в материалах дела (л.д. 29), арендная плата за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 1 038 240,00 рублей. Факт невнесения арендной платы установлен материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора, факта оплаты спорной суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Апелляционный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период в сумме 1 038 240,00 рублей является правомерным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, подлежит отклонению, так как судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по другому делу не имеет преюдициального значения по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Суда апелляционной инстанции также учитывает, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и его разрешению судом согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012 соответствующее исковое заявление ответчика по иному делу не было принято к производству.

Позиция заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в вызове в суд свидетелей, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись ему счета на оплату арендной платы, в связи с чем арендатор не мог перечислить оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствие с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство повторного направления счетов истцом ответчику подтверждается содержанием описи вложения от 03.12.2011 (л.д. 17).

Оспаривание аргументированной позиции истца предполагает в силу состязательности процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны ответчика, однако последним со своей стороны не представлено суду доказательств неполучения или несвоевременного получения счетов арендодателя. Кроме того, учитывая, что размер арендной платы установлен в твердой сумме, которая была известна ответчику, арендатор имел возможность уплачивать ее в установленные договором сроки. Договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи, невыставление истцом счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было исследовано заявление в части использования помещений указанных в договоре аренды N 10 от 21.04.2011 третьим лицом в сроки предусмотренные договором, а именно в период с 21.04.2011 по сентябрь - октябрь 2011 года не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к существу спора.

Указание заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке 23.11.2011 расторг, без уведомления ответчика договор аренды нежилого помещения N 10 от 21.04.2011 не подлежит удовлетворению ввиду несоответствия материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2012 года по делу N А59-1685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич