Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-7233/09

г. Воронеж

24 января 2013 г.

А48-4616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С.: Плахова Ю.М., доверенность N б/н от 10.10.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., доверенность N 13-45/15902 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Компания МОНОЛИТ": Авилов В.А., доверенность N б/н от 01.03.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Эй Ви ГрупРусс": Борзов А.А., доверенность N б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Гуд Ньюз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" (ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283) Евсеева А.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 года по делу N А48-4616/2009 (30) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралкорд" в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Эй Ви ГрупРусс" (далее - ответчик), в котором просило суд признать недействительным договор от 07.09.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 -сталепроволочного цеха N 3, общей площадью 58571,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 мая, д.3, заключенный между ЗАО "Уралкорд" и ООО "Эй Ви ГрупРусс"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эй Ви ГрупРусс" в пользу ЗАО "Уралкорд" действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 49816600 руб., в том числе НДС.

В обоснование уточненных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая им сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого должника, предусмотренного п. 3 ст. 63 ГК РФ. Данная сделка направлена на отчуждение имущества, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" Евсеев А.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Гуд Ньюз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО "Компания МОНОЛИТ" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ООО "Эй Ви ГрупРусс" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. ЗАО "Уралкорд" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Наличие правовой возможности оспорить сделку, а также то обстоятельство, что в случае признания ее недействительной и применения последствий недействительности в конкурсную массу должника может поступить имущество, в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в деле доказательств, на собрании акционеров должника 31.08.2009 г. было принято решение о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Куранов Ю.В.

После принятия решения о ликвидации обществом должен быть соблюден порядок ликвидации, установленный ст. 63 ГК РФ и ст. 22 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Аналогичные положения содержатся в п. 22 ФЗ "Об акционерных обществах". Исходя из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемая сделка заключена от имени должника неуполномоченным лицом Курановым Ю.В., как генеральным директором.

Признавая данный довод уполномоченного органа необоснованным, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, с даты создания ликвидационной комиссии и назначения председателем ликвидационной комиссии должника Куранова Ю.В. - 31.08.2009 г., полномочия Куранова Ю.В., как генерального директора должника, прекратились. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки - 07.09.2009 г. Куранов Ю.В. являлся председателем ликвидационной комиссии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании названного договора уполномоченным лицом.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

Между тем, как установил суд первой инстанции, 07.09.2009 г. между ЗАО "Уралкорд" и ООО "Эй Ви ГрупРусс" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "Уралкорд" обязалось передать в собственность, а ООО "Эй Ви ГрупРусс" оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 - сталепроволочный цех N 3, общей площадью 58571,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.9 мая, д.3 (далее - спорное имущество). Таким образом, должником и ответчиком в нарушение порядка, определенного ст. 63 ГК РФ, был заключен прямой договор купли - продажи имущества должника без проведения торгов и до составления промежуточного ликвидационного баланса должника. В соответствии с п. 3.1. договора, цена имущества должника (далее - спорное имущество) установлена в размере 49816600,0 руб., в том числе НДС. Обязательства по договору исполнены в полном объеме (Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Эй Ви ГрупРусс" серия 74 АВ N 566137 от 18.12.2009 г.).

Факт оплаты стоимости проданного по названному договору имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается.

В материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков: конкурсным управляющим должника - N 03-12-2009 от 21.12.2009 г., составленный ООО "Оценка и консалтинг", согласного которого рыночная стоимость спорного имущества составила 60507487,0 руб.; и ответчиком - N 147/3-рс/2009 от 01.09.2009 г., составленный ООО "Бизнес-Оценка", согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составила 38540000,0 руб.

Оценивая критически отчет независимого оценщика от 21.12.2009 г., представленный конкурсным управляющим должника, и не принимая его во внимание, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что названный отчет составлен спустя 3,5 месяца с даты заключения оспариваемой сделки. На втором листе названного отчета независимый оценщик указал, что настоящая оценка рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки в течение периода не более шести месяцев с даты составления отчета, то есть, рассчитана на будущий период времени, но не на прошедший. Следовательно, названный отчет не является актуальным на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты совершения отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал актуальной на дату совершения оспариваемой по настоящему делу сделки - 07.09.2009 г. рыночную стоимость спорного имущества должника, определенную независимым оценщиком по состоянию на 01.09.2009 г. в сумме 38540000,0 руб. согласно отчету N 147/3-рс/2009.

По оспариваемой сделке спорное имущество должником ответчику реализовано за 49816600,0 руб., то есть по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка уполномоченного органа, изложенная в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел рыночную цену реализованного имущества, как заявленную без учета обстоятельств дела.

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу указанное имущество реализовано по договору купли-продажи от 15.08.2012 г. третьему лицу ООО "Гуд Ньюз" по цене 18500000,0 руб., то есть за цену, существенно ниже цены, по которой спорное имущество было продано по оспариваемой сделке (свидетельство о государственной регистрации права 74АД060342, л.д. 101-104 т. 3).

Отклоняя довод ответчика о том, что порядок продажи имущества ликвидируемого должника, установленный п. 3 ст. 63 ГК РФ в данном случае неприменим, поскольку у должника обязанность по совершению оспариваемой сделки и передаче спорного имущества ответчику возникла до принятия должником решения о его ликвидации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование названного довода ответчик указал, что переговоры о покупке спорного объекта недвижимости проходили между должником и ответчиком в августе 2009 г. В ходе переговоров 12.08.2009 г. ЗАО "Уралкорд" направило в адрес ООО "Эй Ви ГрупРусс" письмо с предложением заключить договор, которое содержало все существенные условия договора и, таким образом, в силу ст. 435 ГК РФ имело силу оферты. Письмо ЗАО "Уралкорд" было вручено ООО "Эй Ви ГрупРусс" 14.08.2009 г. В соответствии с п.2. ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом; полагает, что после направления письма от 12.08.2009 г. и его получения ответчиком у должника возникли обязательства по совершению сделки и передаче спорного имущества ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, положения ст. 436 ГК РФ содержат ряд условий, при которых оферта может быть отозвана, в данном случае таким условием является изменение обстановки, в которой оно было сделано. Из смысла ст. 433 ГК РФ следует, что данная норма закона предусматривает общее правило определения момента заключения договора (пункт 1), а также два исключения из этого общего правила (пункты 2 и 3).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества регулируется правилами ст.ст.549-558 ГК РФ. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания единого письменного документа обеими сторонами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, закон не допускает заключения договора данного вида путем обмена документами либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения указанных в ней условий.

В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости. В силу ст. 429 ГК РФ такие обязательства создает предварительный договор купли-продажи недвижимости, который должен быть заключен в той же форме, что и основной договор.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка уполномоченного органа, изложенная в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган не предоставили бесспорных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, не превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с действительным смыслом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть влекут за собой негативные последствия (в том числе для конкурсных кредиторов).

Нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника по оспариваемой сделке не привело к нарушению чьих - либо прав и законных интересов, поскольку спорное имущество должника было реализовано по цене, превышающей рыночную стоимость этого имущества, денежные средства в полной сумме поступили должнику в процедуре его ликвидации.

Согласно справке исполнительного директора должника Ю.В. Куранова от 21.11.2012 г. (должник осуществляет в конкурсном производстве хозяйственную деятельность) денежные средства в размере 49816600,0 руб., полученные по оспариваемой сделке, были направлены на текущие расходы должника, в том числе, на оплату налогов, заработной платы, алиментов, погашение текущей задолженности по договорам займа, оплату энергоресурсов, товарно-материальных ценностей для производства и пр.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что часть денежных средств должником была возвращена ответчику по договорам займа, уступки права требования и аренды имущества, поскольку данные действия должника являются самостоятельными и в рамках настоящего заявления не подлежат рассмотрению. Ссылка уполномоченного органа на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные действия должника являются самостоятельными и в рамках настоящего заявления не подлежат рассмотрению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009 г. подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представленными по делу доказательствами подтверждено, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества. Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган не предоставили бесспорных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, не превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 года по делу N А48-4616/2009 (30) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова