Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40177/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-48303/11-74-227Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности временного управляющего ЗАО "МеталВорксСервис" Шумилина Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-48303/11-74-227Б в части отстранения от обязанностей временного управляющего должника, вынесенное судьёй С.Л.Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МеталВорксСервис" (ОГРН 1027700426159, ИНН 7721221055)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. в отношении ЗАО "МеталВорксСервис" (ИНН 7721221055, ОГРН 1027700426159) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Шумилин Д.П.

ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы об отстранении временного управляющего ЗАО "МеталВорксСервис" Шумилина Д.П. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 16 ноября 2012 г. временному управляющему ЗАО "МеталВорксСервис" в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отказано; Шумилин Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника ЗАО "МеталВорксСервис"; суд обязал Шумилина Дмитрия Петровича исполнять обязанности временного управляющего должника ЗАО "МеталВорксСервис" до утверждения нового временного управляющего должника; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника ЗАО "МеталВорксСервис".

Исполняющий обязанности временного управляющего ЗАО "МеталВорксСервис" Шумилин Д.П., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отстранения временного управляющего, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Заявитель жалобы, должник, ФНС России, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г.N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами ст.ст. 67, 72, 62, 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязанностью временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов; первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения; наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г., то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий ЗАО "МеталВорксСервис" обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 31.12.2011 г.

Удовлетворяя жалобу и отстраняя временного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что до даты подачи жалобы временным управляющим ЗАО "МеталВорксСервис" не были исполнены обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника; в нарушение положений ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, которое было направлено временному управляющему 21.06.12г. (исх. N 25-15/20122).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФНС России представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате не исполнения или не надлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, и документально не подтверждены заявителем жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-48303/11-74-227Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности временного управляющего ЗАО "МеталВорксСервис" Шумилина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова