Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39616/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-90017/12-133-805

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Сембанк в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-90017/12-133-805, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "АН СКИП" (ИНН 7706014939, дата регистрации 15.04.1993 г.) к ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675, дата регистрации 08.12.1993) о взыскании 629 805 руб.27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.И. по доверенности N 77 АА 6097634 от 29.06.2012;

от ответчика: Куликова Н.М. по доверенности N 1009 от 13.12.2012, Микитасов О.И. по доверенности N 1029 от 17.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АН СКИП обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "Сембанк" 629 805 руб.27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Сембанк" (ИНН 7730049675, дата регистрации 08.12.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АН СКИП" (ИНН 7706014939, дата регистрации 15.04.1993 г.) задолженность в размере 629 805 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот пять) руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине 15 596 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 11 коп.

Не согласившись с данным судебным актом ООО КБ "Сембанк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ответчик ссылается на применение судом не подлежащей применению нормы подп.2 п.1 ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и не применение подлежащей применению нормы подп.4 п.1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о возникновении требования о взыскании неосновательного обогащения после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций противоречит материалам дела и п.1 ч.9 ст.20 Закона о банках, судом в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно исполнение банком поручений N 99 и 106 18.04.12г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.02.1998 г. между ООО "АН СКИП" ООО КБ и "Сембанк" был заключен договор N РКО-1148 на открытие расчетного (текущего) счета в рублях и расчетно-кассового обслуживания от 09.02.1998 г. В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора в КБ "Сембанк" Товариществу с ограниченной ответственностью "СКИП" был открыт расчетный счет N 40702810400000114800.

ООО "АН СКИП" были даны банку поручения о перечислении денежных средств по следующим платежным поручениям:

- п/п 103 от 18 апреля 2012 г. на сумму 42 руб. 16 коп., получатель - ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за обслуживание физических лиц (расчетные карты), назначение платежа - "плата за зачисление на карточные счета работников ООО "АН СКИП" сумм заработной платы согласно п.п. 7.1.1 договора N 209 от 28.03.2012 г. Реестр N 7 от 1 8.04.2012 г. Сумма 42-16 Без налога (НДС)";

- п/п 104 от 18 апреля 2012 г. на сумму 711 руб. 99 коп., получатель - ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за обслуживание физических лиц (расчетные карты), назначение платежа - "плата за зачисление на карточные счета работников ООО "АН СКИП" сумм заработной платы согласно п.п. 7.1.1 договора N 209 от 28.03.2012 г. Реестр N 8 от 18.04.2012г.Без налога (НДС)";

- п/п 106 от 18 апреля 2012 г. на сумму 191 100 руб. 00 коп. получатель - КБ "Сембанк" ООО, назначение платежа - "для зачисления N договора РДВ000869 Черкасов Леонид Игоревич. Распределение чистой прибыли (дивиденды) за 2010 год на основании Протокола б/н от 16.06.2011 г. НДФЛ удержан. Без налога (НДС)";

- п/п 99 от 18 апреля 2012 г. на сумму 200 200 руб. 00 коп. получатель - КБ "Сембанк" ООО, назначение платежа - "для зачисления N договора РДВ000869 Черкасов Леонид Игоревич. Распределение чистой прибыли (дивиденды) за 2010 год на основании Протокола б/н от 16.06.201 1г. НДФЛ удержан. Без налога (НДС)";

- п/п 134 от 14 мая 2012 г. на сумму 925 руб. 74 коп., получатель - ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за обслуживание физических лиц (расчетные карты), назначение платежа - "плата за зачисление на карточные счета работников ООО "АН СКИП" сумм заработной платы согласно п.п. 7.1.1 договора N 209 от 28.03.2012 г. Реестр N 13 от 14.05.2012г.Без налога (НДС)";

- п/п 133 от 14 мая 2012 г. на сумму 231 435 руб. 19 коп., получатель - ВТБ 24 (ЗАО) Счет для пополнений/списаний с банковских карт физических лиц, назначение платежа -"перечисление аванса за май 2012 г. на основании зарплатного договора N 209 от 28.03.2012 г. Реестр N 13 от 14.05.2012 г. Без налога (НДС)".

Указанные платежные поручения Коммерческим банком "Сембанк" (ООО) не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810400000114800 по состоянию на 30.05.2012 составил 2 239 руб. 79 коп.

При этом, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора N РКО-1148 на открытие расчетного (текущего) счета в рублях и расчетно-кассовое обслуживание от 9 февраля 1998 года и закрытии расчетного счета N 40702810400000114800, открытого на его имя в ООО КБ "Сембанк", с 30 мая 2012 года (исх. N 9 от 30.05.2012 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения возникли после дня отзыва у кредитной организации лицензии, следовательно, являются текущими требованиями, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующие нормам материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения обязательства по возврату остатка денежных средств на расчетный счет истца является договор банковского счета, который заключен 09 февраля 1998 г. Следовательно, отношения сторон по закрытию расчетного счета, расторжению договора банковского счета и возврата денежных средств являются обязательственными и регулируются положениями гл. 45 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 г Приказом России N ОД-353 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.05.2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета с требованием перечислить остаток денежных средств по указанным реквизитам. Распоряжение Клиента банком исполнено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-74090/12-160-197Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из правовой позиции Информационного письма ВАС РФ о 14.04.2009 г. N 128 клиент банка может требовать получение образовавшейся задолженности на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 50.27 Закона "О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Основанием возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете Истца является договор банковского счета, который заключен 09.02.1998 г, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 16.05.2012 года. В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г N 128 определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному в ст. 307 п.1 ГК РФ определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора. Таким образом, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете. В связи с чем истец может требовать получения образовавшейся на его счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив не подлежащую применению к спорным правоотношениям ст. 50.27 подп.2 п.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, ошибочно квалифицировал спорную денежную сумму в качеств текущих обязательств Банка.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.20 закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии срок исполнения указанных обязательств банка наступил не по истечению 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, а в момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно 16 мая 2012 г.

В связи с чем, направление истцом заявления о расторжении договора 30.05.2012 года, т.е. после отзыва у Банка лицензии не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство Банка по возврату Клиенту остатка на расчетном счете уже возникло.

Специфика деятельности кредитной организации заключается в том, что с момента отзыва лицензии Клиенты банка утрачивают возможность распоряжения денежными средствами на своих счетах. Более того, остатки, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование Клиента, как кредитора Банка, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требование о возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете, могут быть заявлены истцом только в процедуре банкротства ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка 629 805 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-74090/12-160-197Б несостоятельным (банкротом) не усматривается.

Производство по делам принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2012, а решение о признании ООО КБ "Сембанк" несостоятельным и введении в отношении него конкурсного производства было принято 26.07.2012 по делу N А40-74090/12-160-197Б оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, с учетом того, что предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-90017/12-133-805 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов