Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16406/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-38917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Талалаева С.Р. по доверенности N 5 от 23.01.2013

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-38917/2011 о взыскании 73 600 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление"

к ответчикам:

- Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

- муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно - производственное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город - курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа" и к МО город - курорт Анапа, в лице Администрации МО города - курорта Анапа о взыскании 73 600 руб. задолженности, а также расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 26 октября 2012 года с МО г-к Анапа, в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО "Строительно -производственное управление" 73 600 руб. задолженности, а также 2 944 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управление капитального строительства входит в структуру администрации МО г.-к. Анапа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа и имеет статус юридического лица. Согласно положению об управлении капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа оно самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Акт выполненных работ не подписан руководителем УКС администрации МО г-к Анапа, работы по муниципальному контракту заказчиком не приняты, проектно-сметная документация в адрес заказчика не поступила. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. По мнению заявителя Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО "Строительно -производственное управление", г. Новочеркасск и ответчиком - отраслевым органом администрации муниципального образования город - курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город -курорт Анапа", г. Анапа был заключен муниципальный контракт от 25.11.2009 г. N 31, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации "Реконструкция детского сада на 140 мест х. Воскресенский г-к Анапа (разработка проекта на усиление строительных конструкций двухэтажного здания детского сада" (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 73 600 руб.

Согласно п. 6.2. контракта окончательный расчет производится на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - декабрь 2009 г.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 73 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 25.11.2009 г. N 31.

Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 73 600 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 73 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 25.11.2009 г. N 31.

Однако, заказчик не произвел оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд привлек в качестве представителя публично-правового образования - администрацию муниципального образования город - курорт Анапа, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования города - курорта Анапа).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 73 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город - курорт Анапа в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждена документально, является несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление капитального строительства входит в структуру администрации МО г.-к. Анапа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа и имеет статус юридического лица; что согласно положению об управлении капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа оно самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, в связи с чем по спорному муниципальному контракту управление капитального строительства отвечает собственными средствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных договоров на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что управление является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с истцом договоров управление выполняло функции по размещению муниципального заказа.

Согласно Положению об Управлении капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 953 от 25.12.2008 Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных денежных средств по капитальному строительству, капитальному ремонту и реконструкции муниципальных объектов жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры и других объектов муниципального значения.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года по делу N А32-38917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин