Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-1824/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А78-1032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-1032/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 304753032000021, ИНН 753005152691, адрес: Забайкальский район, Читинский район, с. Смоленка) о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536003796, ИНН 7536090993) старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 65, решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 N 6/3074 и распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 N 11-р о проведении внеплановой выездной проверки, принятое судьей Судаковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П., Дашиева В.В., представителя по доверенности от 13.02.2012;

от заинтересованного лица: Федосеева А.И., представителя по доверенности от 10.10.2012;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Федоришина Анна Петровна, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю Намдакова А.З. от 17 января 2012 года N 11-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу N А78-1032/2012 в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 N 11-р о проведении внеплановой выездной проверки отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу N А78-1032/2012 в остальной части и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законность данного распоряжения подтверждается решениями судов общей юрисдикции, которые дали оценку указанному распоряжению (Решение Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года, дело N 7-12-126-12; решение Читинского районного суда от 12 июля 2012 года, дело N 12-43/12)

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность распоряжения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 17.01.2012 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю вынесено распоряжение N 11-р о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя (т. 1, л. 22).

Заявитель, полагая, что указанным распоряжением нарушены ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно данному распоряжению, проверка проводится с целью соблюдения работодателем, заказчиком работ, а также принимающей и приглашающей организацией требований законодательства РФ в сфере миграции.

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента государственная функция осуществляется путем проведения проверок в соответствии с пунктом 22 Административного регламента. Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пункту 22 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку до вынесения решения суда Административный регламент применялся и на его основании осуществлялись проверки субъектов предпринимательской деятельности в сфере миграционного контроля, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что законность данного распоряжения подтверждается решениями судов общей юрисдикции, которые прямо указали о законности данного распоряжения (Решение Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года Дело N 7-12-126-12; решение Читинского районного суда от 12 июля 2012 года дело N 12-43/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов не опровергается материалами дела, поскольку как указал суд, административный орган, издавая оспариваемое распоряжение, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" ноября 2012 года по делу N А78-1032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв