Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14572/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

N А60-31463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2") Осинцева А.М. (доверенность от 10.10.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-31463/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

третьи лица: Государственная инспекция труда в Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963), ООО "Управление строительства БАЭС", ООО "СУ-3 Бетонстрой", ООО "Строительная компания БСУ" (ОГРН 1106604001591, ИНН 6604027447), ООО "Строительная компания БЭСТ" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989), Габдрахманов Ринат Фаизович

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п.27.15.5 договора N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009, в сумме 20 000 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО "Управление строительства БАЭС", ООО "СУ-3 Бетонстрой", ООО "Строительная компания БСУ", ООО "Строительная компания БЭСТ", Габдрахманов Ринат Фаизович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в нарушение установленного договором порядка урегулирования споров, истец обратился с иском в арбитражный суд, минуя третейский.

Истец, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение третейского суда, арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, а спор по существу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" (заказчик) и ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" (генподрядчик) заключен договор б/н на выполнение строительно-монтажных работ в 2009-2014 году по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", по условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ и услуг по сооружению Белоярской АЭС в составе энергоблока N 4 (Свердловская область, г.Заречный), в соответствии с проектом "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", утверждённым Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994, Графиком сооружения АЭС 1-го уровня (Приложение N 1), действующими НТД, разрешением на строительство N RU66370000-26, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право генподрядчика привлекать субподрядчиков для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.9.2.32 договора генподрядчик обязан организовывать выполнение работ по сооружению АЭС в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению работ.

В соответствии с п.9.2.33 договора генподрядчик обязан соблюдать, а также обеспечивать соблюдение субподрядчиками и поставщиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору и в период проведения работ по устранению несоответствий, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств по договору генерального подряда означает сохранение ответственности генподрядчика за соблюдение субподрядчиками, допущенных на строительную площадку, правил охраны труда и техники безопасности.

29.05.2006 между ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" (генподрядчик) и ООО "УС БАЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 133, в соответствии с условиями которого ООО "УС БАЭС" вправе с согласия генподрядчика привлекать к выполнению обязательств по договору субсубподрядчиков с сохранением ответственности субподрядчика за действия субсубподрядчиков, наносящие ущерб по договору (п.6.15,9.1,9.2 договора).

Из пояснений представителя ООО "УС БАЭС", данных в суде первой инстанции следует, что ООО "УС БАЭС" заключены договоры субсубподряда с ООО "СУ-3 Бетонстрой", ООО "Строительная компания "БСУ" и ООО "Строительная компания БЭСТ", которые, являются субподрядчиками второго уровня.

Определением от 07.09.2012 суд первой инстанции обязывал всех третьих лиц представить соответствующие договоры субподряда, однако договоры суду не представлены.

18.03.2011, в период действия договора генерального подряда и договоров субподряда при выполнении ООО "СУ-3 Бетонстрой" строительно-монтажных работ, на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого плотнику Габдрахманову Ринату Фаизовичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 19.04.2011 и медицинским заключением N 783 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства.

12.04.2011, при выполнении ООО "Строительная компания "БСУ" строительно-монтажных работ, на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого бетонщику Гафарову Рустему Сейдаметовичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 30.04.2011 и медицинским заключением N 1068 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства.

19.10.2011 при выполнении ООО "Строительная компания "БСУ" строительно-монтажных работ на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого бетонщику Нуриеву Андрею Шарибзяновичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом N 2 о несчастном случае на производстве от 18.11.2011 и медицинским заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства N 3356.

29.10.2011 при выполнении ООО "Строительная компания БЭСТ" строительно-монтажных работ на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого подсобному рабочему Бывальцеву Максиму Михайловичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 01.12.2011 и медицинским заключением N 3471 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства.

Представители всех указанных субподрядных организаций участвовали в составлении актов о несчастных случаях на производстве.

Истец, полагая, что действиями ответчика допущено нарушение договорных обязательств по соблюдению правил и норм техники безопасности субподрядчика, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2012 N 01-15-07/2875 о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 27.15.5 договора от 29.05.2009 предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 000 000 руб., если в результате нарушения подрядчиком правил и норм техники безопасности произошел несчастный случай, повлекший за собой тяжелые повреждения здоровью или смерть, за каждый несчастный случай.

Возложение ответственности на ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" за действия или бездействия субподрядчиков следует как из положений гражданского законодательства (ст.706 ГК РФ), так и из положений договора генерального подряда, содержащихся в п.9.2.31 и 9.2.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения подрядчиком правил и норм техники безопасности, в результате которых произошли несчастные случаи, повлекшие за собой тяжелые повреждения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут (ст.9,65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение п.9.2.32, 9.2.33, 27.15.5 договора от 29.05.2009, не установив основания для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 20 000 000 руб. на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу требований п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2000 N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст.87 АПК РФ" указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случае прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области истец в обоснование своих требований в материалы дела представил договор от 29.05.2009.

Представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заявить о своем несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде, однако своим правом не воспользовался, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду (ст.27,28 АПК РФ), ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.5 ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" без рассмотрения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, исковые требования ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Указание в резолютивной части апелляционной жалобы на то, что производство по делу подлежит прекращению, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-31463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) из федерального бюджета 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2737 от 29.11.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова