Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 04АП-5786/12

г. Чита

23 января 2013 г.

Дело N А19-564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-564/2012 по иску Сенина Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1023800919526 ИНН 3823012046, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), обществу с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ОГРН 1023800919515 ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 ), Ковригину Евгению Валерьевичу о восстановлении корпоративного контроля, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967 ИНН 3805701678, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Сенин Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ООО "ЛЕДА"), обществу с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ООО "КЕМБЕРЛИТ"), Ковригину Евгению Валерьевичу о восстановлении корпоративного контроля в части признания его участником ООО "ЛЕДА" с долей участия в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 102 500 руб. и об определении долей в ООО "ЛЕДА" в следующем размере: Сенин М.Г - 50% долей стоимостью 102 500 руб. и Ковригин Е.В. -50% долей стоимостью 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обосновывая свою позицию по делу, он ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-20955/2011, N А19-22125/2011 и прочим делам, рассмотренных с участием истца и ответчиков по настоящему делу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, в деле N А19-20955/2011 по оспариванию решений от 01.04.2004 доказанными являются обстоятельства незаконности принятого решения (выполнение подписи на протоколе иным лицом, а не истцом, отсутствие уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума для принятия решения). Истцу было отказано за истечением срока исковой давности. Аналогичные обстоятельства установлены также и по делу N А19-20956/2011 по оспариванию решений от 27.09.2011 и 28.09.2011, в котором исковые требования были удовлетворены. Однако, по делу N А19-22125/2011 по оспариванию решений от 15.06.2010 в иске отказано, так как в дело был представлен протокол от той же даты, но содержащий подпись истца. В настоящем деле требования сформулированы со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При наличии неустранимых пороков в решениях от 01.04.2004, иные последующие решения, в том числе от 15.06.2010, не могут быть признаны соответствующими закону, независимо от их отдельного оспаривания, так как их принимали лица, не являющиеся участниками - ООО "Кемберлит", либо обладающие иным числом голосов - Ковригин Е.В. Следовательно, наличие зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО "Леда", связанных с увеличением уставного капитала данного общества, изменением номинальной стоимости и размеров долей его участников, не исключает возможности восстановления права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале ООО "Леда", которой он владел ранее. Срок исковой давности для целей восстановления корпоративного контроля является общим и составляет три года. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска при причине применения срока исковой давности, так как со стороны ответчиков имели место действии, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу.

Лица, участвующие в деле, уведомлённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области ходатайством от 27.12.2012 N 03-28/18226 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "ЛЕДА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2000 администрацией муниципального образования "Братский район" зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА".

При регистрации общества Сенин Максим Григорьевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд настоящими требованиями, Сенин М.А. указал, что из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, узнал, что владеет долей в уставном капитале общества в размере 2,08% номинальной стоимостью 4 264 руб. На основании протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 01.04.2004, от 15.06.2010, 27.09.2011 за счет включения ООО "КЕМБЕРЛИТ" в состав участников и его вкладов, размер уставного капитала общества увеличился, при этом соответственно уменьшился размер доли Сенина М.Г. Полагая, что ответчиками - ООО "ЛЕДА", ООО КЕМЕБРЛИТ", Ковргиным Е.В. совершены недобросовестные и несоответствующие установленному порядку действия по увеличению уставного капитала, в результате которых доля, принадлежащая Сенину М.Г. уменьшилась с 50% до 2,08% уставного капитала, вследствие чего он как участник утратил корпоративный контроль над обществом, истец просит восстановить корпоративный контроль путем признания его участником ООО "ЛЕДА" с долей участия в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 102 500 руб. и об определении долей в ООО "ЛЕДА" в следующем размере: Сенин М.Г - 50% долей стоимостью 102 500 руб. и Ковригин Е.В. -50% долей стоимостью 102 500 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, в связи с истечением срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права( ст. 12 ГК РФ). В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Однако судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему иску.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Анализ представленных в дело доказательств обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Сенин М.Г. о нарушении своего права об изменении размера своей доли с 50 % до 26% узнал 15.12.2008. Так как Сенин М.Г. принимал участие во внеочередном собрании участников ООО "ЛЕДА" 15.12.2008, о чем свидетельствует подпись Сенина М.Г. как секретаря данного собрания.

Подлинность подписи Сенина М.Г. на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2008 установлена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22125/2011 от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований Сенину М.Г. отказано, поскольку истец принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "ЛЕДА" от 15.06.2010 и голосовал за принятие вышеуказанных решений.

Судом установлено, что 15.06.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "ЛЕДА" были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества в связи с внесением ООО "КЕМБЕРЛИТ" вклада в уставный капитал общества в размере 43 600 рублей; о внесении изменений в учредительные документы общества, о государственной регистрации сведений, внесенных в учредительные документы общества.

При этом из решения суда следует, что на основании решений, принятых на данном собрании, ООО "КЕМБЕРЛИТ" внесло вклад в уставный капитал общества в размере 43 600 руб. и уставный капитал ООО "ЛЕДА" стал равен 60 000 руб., а доли распределились следующим образом: ООО "КЕМБЕРЛИТ" - 51 472 руб. ( 85,8%), Ковригин Е.В. - 4264 руб. ( 7,1%), Сенин М.Г. - 4264 руб.( 7,1%).

Таким образом, изменение доли истца Сенина М.Г. в результате принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО "ЛЕДА" 15.06.2010 было признано судом обоснованным. По изменению доли истца Сенина М.Г. в результате принятия решений на общих собраниях участников ООО "ЛЕДА" совершенных 15.12.2008 и ранее отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском Сенин М.Г. обратился 26.12.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанное требование срок исковой давности не распространяется, - является необоснованным.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В рамках настоящего дела Сениным М.Г. предъявлен иск о признании права на долю в уставном капитале общества. Учитывая характер заявленного иска, требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к заявленному истцом требованию общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства. При той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, истец об отсутствии у него прав участника общества с долей в 50 % должен был узнать в ходе собрания 15.12.2008.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что если истец считал себя участником общества с долей в размере 50%, учитывая длительное время, прошедшее с первого перераспределения долей - с 01.04.2004, действуя разумно и добросовестно, он неоднократно имел реальную возможность предпринять все необходимые действия к выяснению обстоятельств такого уменьшения доли, в том числе реализовав принадлежащее ему, как участнику общества, в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на получение информации о деятельности общества, и получить копию протокола внеочередного общего собрания участников от 01.04.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае за установлением размера своей доли в обществе обратился именно Сенин М.Г., а не общество, следовательно, ст. 10 ГК РФ в данном случае неприменима.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания участников ООО "ЛЕДА" от 01.04.2004 имеет неустранимый порок, так как Сенин М.Г. не принимал участия в данном собрании, следовательно, указанное решение и последующие решения не имеют юридической силы, - не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в силу того, что по заявленному требованию по настоящему делу Сениным М.Г. пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком прибыли, в связи с пользованием нежилыми помещениями истца, отклоняется судом, так как в данном случае не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова