Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14710/12

г. Пермь

N 17АП-14710/2012-АКу

25 января 2013 г.

Дело N А60-40758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ИП Рогожникова М.А. (ИНН 667112878256, ОГРН 306967119500027) - Романов А.Ю., доверенность от 02.10.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Маршрут ТВ Урал" (ИНН 6672286062, ОГРН 1086672029300) - Мирмович М.А., доверенность от 21.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Маршрут ТВ Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40758/2012, принятое судьей Ануфриевым А.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Рогожникова М.А.

к ООО "Маршрут ТВ Урал"

о взыскании 207 381,39 руб.,

установил:

ИП Рогожников М.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Маршрут ТВ Урал" задолженности по арендной плате в размере 109 800 руб., неустойки в сумме 6600 руб., стоимость текущего ремонта в размере 90 981,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 86,57 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Маршрут ТВ Урал" в пользу ИП Рогожникова М.А. взыскано 116 400 руб. задолженности, в том числе 109 800 руб. основного долга, 6600 руб. договорной неустойки в виде пени, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24,59 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Маршрут ТВ Урал" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за май 2012 г. и сентябрь 2012 г., взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что неустойка за май и сентябрь 2012 г. рассчитана неверно. Оплата арендной платы за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 произведена новому собственнику. Кроме того, с 14.09.2012 ответчик не пользуется помещением.

ИП Рогожниковым М.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Рогожниковым М.А. (арендодатель), действующий на основании агентского договора от 15.10.2011, и ООО "Маршрут ТВ Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-б, согласно которому арендатору было передано офисное (нежилое) помещение в Административно-офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер А, общей площадью 73,2кв.м., на 10 этаже в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации.

Срок договора определен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 объект аренды передан ответчику.

В связи со сменой собственника спорного нежилого помещения, между Путиловой Е.И. (новый собственник) и Рогожниковым М.А. заключен договор уступки права требования от 22.09.2012, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Маршрут ТВ Урал" о взыскании денежной суммы в размере 142 740 руб. арендной платы за сентябрь-ноябрь 2012 г. с 12.09.2012, соответствующие суммы пени.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 750 руб. за квадратный метр помещения в месяц не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.п. 3.1, 3.3 договоров).

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на факт возврата спорного помещения с 14.09.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с положениями п. 2.2.12 договора истцу либо новому собственнику материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения о расторжении договора аренды, направление уведомления о досрочном расторжении договора без представления доказательств возврата ответчиком арендованных помещений по истечении месячного срока по правилам п. 2.2.13 договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за данный период составила 109 800 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на факт оплаты аренды за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 через Сбербанк арендной платы новому собственнику не находит своего подтверждения в материалах дела. Имеющееся в материалах дела письмо Сбербанка не содержит указания кому перечислена сумма и назначение платежа, в связи с чем не может подтверждать факт оплаты.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Согласно п. 3.4 договора стороны определили право арендодателя на начисление неустойки за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 21.02.2012 по 03.10.2012 в сумме 6600 руб., в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 6600 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 14 000 руб. и почтовые расходы в сумме 24,59 руб. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного требования, то судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3176,40 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Рогожниковым М.А. (заказчик) и ИП Романовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15 от 20.12.2012, согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Маршрут ТВ Урал" по делу NА60-40758/2012.

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 7000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2012 N 15.

Материалами дела подтверждается, что Романовым А.Ю. оказывались услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания предпринимателем юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем заявлены транспортные расходы в сумме 3176,40 руб. в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения данных расходов представлены только билеты из г. Екатеринбурга в Пермь и обратно. Между тем, представителем не представлено доказательств оплаты данного проезда истцом и несения спорных расходов самим предпринимателем. Кроме того, условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрено дополнительное возмещение расходов представителя на проезд в апелляционный суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-40758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маршрут ТВ Урал" в пользу ИП Рогожникова М.А. 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова